Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей: Гадиева И.С.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах ФИО1 к ООО "УК "ЕТЗК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "УК "ЕТЗК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Союз потребителей", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЕТЗК" о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 245 585 руб., уменьшение цены за некачественно оказанную услуг в виде перерасчета услуг за содержание и текущий ремонт, что составляет 8 323,53 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки требования по уменьшению оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту с момента подачи претензии по день вынесения решения суда в размере 11 486, 47 рублей за 46 дней, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 26 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% суммы в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу ФИО1 214 882 рубля за ущерб имуществу, перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт - 8 323 рубля 53 копейки, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные за аренду жилья - 26 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, штраф в размере 60 051 рубль 38 копеек, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскан с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере 60 051 рубля 38 копеек.

В остальной части удовлетворения иска МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах ФИО1 к ООО "УК "ЕТЗК" о защите прав потребителей - отказано.

Взыскана с ООО "УК "ЕТЗК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 172 рубль 02 копейки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года исправлена описка, взыскан с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу ФИО1 штраф в размере 66 551 38 рубль. Взыскан с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере 66 551, 38 рубль (т. 2, л.д. 138).

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЕТЗК" просит отменить решение суда, с вынесением нового решения указывая, что судом не был определен надлежащий ответчик по делу, а собственник адрес ФИО12, которая установила право собственности на основании Акта приема - передачи адрес, подписанного 01 июля 2013 года по решению Арбитражного суда РБ дело N А07-1131/2016 от 10.06.2019 года, не была привлечена судом в качестве соответчика. Ходатайство о ее привлечении в качестве соответчика суд отклонил, в решении указал, что ФИО12 в квартире не проживает, она ей не передана, за ней право собственности не зарегистрировано. Данное утверждение не законно, в силу ст. 556 ГК РФ передача объекта от продави, покупателю осуществляется по передаточному акту, или иному документу о передаче, который удостоверяется обеими сторонами. Подписание акта, по нормам закона, считается моментом фактической передачи имущества, и только с этого момента обязательства сторон сделки считаются исполненными. Суд принял во внимание судебную экспертизу от 20 апреля 2020 года, посчитав ее научно обоснованной. Данное утверждение суда прямо противоположно имеющимся в деле документам: предоставленные ответчиком в суд три ходатайства о запросе из экспертной организации штатного расписания сотрудников, копию трудовой книжки эксперта ФИО7, налоговую отчетность по всем работникам, лицензии на Гранд-Смету, которую он использовал при составлении экспертного заключения. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы суд отклонил, не объяснив причин отказа и не указав о них в своем решении, что является нарушением процессуальных прав ответчика. Кроме того, судом неправомерно были взысканы судебные расходы (т. 2, л.д. 152-155).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. Истцом судебное решение не обжаловано.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "ЕТЗК" - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, председателя МОО "Союз потребителей" - ФИО10 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии адрес (л.д. 10).

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК "ЕТЗК", что не оспаривалось сторонами.

По факту затопления был составлен акт о последствиях залива жилого помещения N... от 23 ноября 2019 года с участием представителей ООО "УК "ЕТЗК", в котором указано, что причиной затопления явился порыв подводящей отопительной трубы в отопительному прибору вследствие открытого окна в спальне и входа на балкон двери (т. 1, л.д. 14).

05 декабря 2019 года представителем ООО "УК "ЕТЗК" был составлен подробный акт с указанием всего повреждённого имущества, с участием жильцов квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, в котором также указано, что причиной затопления явился порыв (разморожение) подводящей магистрали трубопровода теплоносителя к радиатору, проходящей под окном в спальной комнате, как следствие открытого окна и балконной двери в адрес (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно, составленному по запросу ФИО12, экспертному заключению ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N... проведенного в период с 04 по 26 декабря 2019 года, представленный на исследование участок магистрали теплоснабжения, изъятый из жилого помещения по адресу: адрес имеет нарушение целостности в виде трещины по причине нарушения технологии изготовления полимерной трубы. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 исследованный фрагмент полимерного трубопровода является браком изготовителя (т. 1, л.д. 148-172).

В силу составленному по инициативе истца ФИО6, экспертному заключению НП "Палата судебных экспертов" N...С от 04 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещении, находящемся по адресу: адрес РБ составляет 245 585 руб. (т. 1, л.д. 32-87).

В виду несогласия представителя ответчика с результатами экспертного заключения, представленного истцом, определением суда от 02 марта 2020 года и от 20 марта 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОБЭП".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N ...-С/2020, проведенного в период с 24 апреля по 1 июня 2020 года установлено, что причиной затопления (залива) адрес, расположенной по адресу: адрес является прорыв трубы отопления в адрес, этого же дома. В свою очередь, причина возникновения прорыва трубы является ее заводской дефект, а именно отклонение от п. 5.1.2 ГОСТ 32415-2013 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия". Перепад температуры (открытое окно, балкон) в адрес, на возникший прорыв, в результате которого произошел залив вышеуказанной квартиры, повлиять не мог. Расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в адрес. пострадавшей в результате затопления, составила 214 882 руб. В квартире (при входе) кран (узел), отвечающий за подачу отопления в адрес имеется. Кран (узел) отопления позволяет перекрыть подачу жидкости-теплоносителя, изменить температуру в помещении. Наличие либо отсутствие такого крана (узла) не влияет на возникновение прорыва трубы, а служит целью учитывать теплопотребление (теплосчетчик).

Кроме того, как указано в описательной части заключения эксперта N 245-С/2020 от 24.04.2020г. (л.д. 37, экспертного заключения) фрагмент трубы имеет дефект в виде растрескивания материала с последующим разрушением (изломом) стенок трубы. Причиной растрескивания материала является использование нестандартного материала, второсортного сырья при изготовлении труб. Соответственно, по результатам исследования, причинами появления трещин на трубе во время эксплуатации трубы является отклонение параметра ГОСТ 32415-2013 (5.1.2) (т. 2, л.д. 52-92).

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, адрес лежит на ООО "УК "ЕТЗК".

Ответчик ООО "УК "ЕТЗК" является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истец является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "УК "ЕТЗК" обязательств по содержанию центральных систем отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, что привело к причинению материального ущерба истцу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу ФИО1 214 882 рубля за ущерб имуществу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был определен надлежащий ответчик по делу также отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, в квартире истца 22 ноября 2019 года и 23 ноября 2019 года произошло затопление квартиры ФИО1 из выше расположенной адрес, собственником которой на момент рассмотрения дела является ООО "ЕТЗК", что подтверждается справкой от 25.11.2019 г., выданной ООО "Аварийная служба "ПрофСервис" (т. 1, л.д. 12).

ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес на основании решения Арбитражного суда РБ от 10.06.2019г. по делу N А07-1131/2016, однако зарегистрировать право собственности в надлежащем порядке не имеется возможности, поскольку на данную квартиру наложен арест в рамках уголовного дела, согласно постановлению Ленинского районного суда адрес о наложения ареста на имущество от 20.12.2016 г. (т. 1, л.д. 141-146).

Согласно выписке от 18.03.2020г. из ЕГРПН следует, что собственник адрес является ООО "ЕТЗК" (т. 1, л.д. 117-119).

Таким образом, судом установлен факт того, что ФИО12 в принадлежащей ей квартире не проживает, она ей не переда, за ней право не зарегистрировано.

В то же время судом ФИО12 привлечена в качестве третьего лица.

При этом, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "ЕТЗК" не представлено доказательств проведения своевременного осмотра радиаторов системы отопления, находящихся в адрес, принадлежащей ООО "ЕТЗК", что фактически привело к затоплению квартиры ФИО1 вследствие прорыва трубы.

Доводы об отсутствии вины ООО УК "ЕТЗК", в причинении ущерба судом отклоняется, поскольку эксперт ФИО7 в заключении не исключил образование прорыва трубы произвольно, в силу ее заводского дефекта.

Кроме того, ООО УК "ЕТЗК" приняли данный жилой дом в эксплуатацию, отвечают за качество трубы, за подачу отопления в многоквартирный жилой дом. Доказательства, подтверждающие о том, что собственник адрес производил какие либо ремонтные работы в системе отопления не представлены.

С момента принятия многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ООО управляющая компания осмотр и проверку общего имущества дома не производила, сведений о том, что представители ответчика направляли в адрес истца, ФИО12, либо ООО "ЕТЗК" уведомления об обеспечении доступа в квартиру для осмотра общего имущества, в том числе системы отопления при ее подачи, не представлены, такое ходатайство заявлено лишь 25 февраля 2020 года в ходе судебного процесса (т. 1, л.д. 191-192).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта также подлежат отклонению, поскольку эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в отзыве, в связи с чем, судом заявленное ходатайство отклонено судом первой инстанции обоснованно, также оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

В судебную коллегию поступили пояснения эксперта ФИО7, не явившегося в суд апелляционной инстанции в связи с болезнью, по программе "Гранд-Смета", которая не формирует цены самостоятельно, а лишь аккумулируют цены из справочников, утвержденных Минюстом России, которые размещены на их официальном сайте. Также экспертом представлены трудовой договор от 26 марта 2020 года с ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата"в качестве эксперта на неопределенный срок, приказ N 6 от 26.03.2020 о приеме на работу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.