Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-12195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3099/2020 по иску потребительского гаражного кооператива "Центр" к Чиркиной И. Н. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Чиркиной И. Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым иск потребительского гаражного кооператива "Центр" к Чиркиной И. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
С Чиркиной И. Н. в пользу потребительского гаражного кооператива "Центр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 94 672 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя потребительского гаражного кооператива "Центр" Татневу Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
потребительский гаражный кооператив "Центр" обратился с иском к Чиркиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что Чиркина И.Н. является собственником гаражного бокса N <...>, площадью 204,4 кв.м, расположенного на территории потребительского гаражного кооператива "Центр" по адресу: <адрес>.
В нарушение действующего законодательства Чиркина И.Н. не заключила с кооперативом договор о пользовании объектами инфраструктуры потребительского гаражного кооператива "Центр".
В соответствии с утвержденной типовой формой договора о пользовании объектами инфраструктуры кооператива платежи за пользование объектами инфраструктуры потребительского гаражного кооператива состоят из двух частей - постоянной, которая оплачивается собственником (пользователем) гаражного бокса в размере равном размеру членских и целевых взносов, установленных решением общего собрания для членов потребительского гаражного кооператива и переменной, которая включает в себя плату за потребленную электроэнергию, взимаемую на основании показаний приборов учета по тарифам энергоснабжающей организации.
Размер членского взноса согласно локальным актам и учредительным документам потребительского гаражного кооператива "Центр" составляет 185 рублей за кв.м гаражного бокса, целевой взнос на создание системы видеонаблюдения - 500 рублей.
Размер неосновательного обогащения за период с 05 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. составил 94 672 рубля 40 копеек.
26 февраля 2020 г. в адрес Чиркиной И.Н. была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке, а также оферта на заключение договора пользования объектами инфраструктуры и типовым договором. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, договор о пользовании объектами инфраструктуры потребительского гаражного кооператива не заключен.
На основании изложенного, просил взыскать с Чиркиной И.Н. в пользу потребительского гаражного кооператива "Центр" неосновательное обогащение за период с 05 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 94 672 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чиркина И.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что решение суда было вынесено без ее участия и надлежащего извещения, а также указывает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как установлено судебной коллегией, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 г. состоялось в отсутствие ответчика Чиркиной И.Н., сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанному основанию определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 г. произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав представителя потребительского гаражного кооператива "Центр" - Татневу Н.В., поддержавшую заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Чиркина И.Н. является собственником гаражного бокса N <...>, площадью 204,4 кв.м, расположенного на территории потребительского гаражного кооператива "Центр" по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и записью государственной регистрации права N <...> от 05 июля 2017 г.
Согласно п. 7.1 Устава потребительского гаражного кооператива "Центр" собственником, владеющим гаражным боксом в границах потребительского гаражного кооператива, но не являющимся членом потребительского гаражного кооператива, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов потребительского гаражного кооператива гражданин, либо гражданин, получивший право владения гаражным боксом по наследству или в результате сделки, и не подавший заявление о вступлении или не принятый в члены потребительского гаражного кооператива.
В соответствии с п. 7.2 Устава потребительского гаражного кооператива "Центр" собственник, владеющий гаражным боксом, имеет право пользоваться в индивидуальном порядке только гаражным боксом, который принадлежит ему на праве собственности.
В силу п. 7.4 Устава потребительского гаражного кооператива "Центр" собственник, владеющий гаражным боксом, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом потребительского гаражного кооператива за плату на условиях договора, заключенного с потребительским гаражным кооперативов в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом.
В соответствии с утвержденной типовой формой договора о пользовании объектами инфраструктуры кооператива, а также пунктом 4.1 Устава потребительского гаражного кооператива "Центр", платежи за пользование объектами инфраструктуры потребительского гаражного кооператива состоят из постоянной и переменной частей:
- постоянная часть оплачивается собственником (пользователем) гаражного бокса в размере равном размеру членских и целевых взносов, установленных решением общего собрания для членов потребительского гаражного кооператива. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать для собственника (пользователя) гаражного бокса размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов потребительского гаражного кооператива;
- переменная часть включает в себя плату за потребленную электроэнергию, взимаемую на основании показаний приборов учета по тарифам энергоснабжающей организации.
Размер членских взносов в сумме 178 рублей за кв.м. на 2017 г., а также целевой одноразовый взнос с одного гаражного бокса за видеонаблюдение в размере 500 рублей утверждены решением общего собрания, оформленного протоколом N 11 от 20 ноября 2016 г. и решением правления потребительского гаражного кооператива "Центр", оформленным протоколом N 16 от 04 марта 2017 г.
Решением общего собрания, оформленного протоколом N 13 общего собрания членов потребительского гаражного кооператива "Центр" от 01 декабря 2019 г., по второму вопросу повестки дня утвержден бюджет на 2020 год. Членские взносы утверждены в размере 185 рублей за 1 кв.м в год.
10 января 2020 г. решением правления было принято решение при расчете задолженности за предыдущие года применять тариф в размере 185 рублей за 1 кв.м.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом правления потребительского гаражного кооператива "Центр" от 10 января 2020 г., а также пояснениями представителя потребительского гаражного кооператива "Центр", данных в суде апелляционной инстанции.
26 февраля 2020 г. потребительский гаражный кооператив "Центр" в адрес Чиркиной И.Н. направил претензию о выплате неосновательного обогащения за период с 05 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г., а также оферту на заключение договора пользования объектами инфраструктуры потребительского гаражного кооператива "Центр" с приложением проекта договора.
Указанная претензия и проект были получены Чиркиной И.Н., однако остались без удовлетворения.
Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за период с 05 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. составила 94 672 рубля 40 копеек, в том числе плата за видеонаблюдение в размере 500 рублей.
Данный расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным и обоснованным.
Расходы, понесенные кооперативом на содержание инфраструктуры при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами кооператива, и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Как установлено, у ответчика Чиркиной И.Н. в указанный период в собственности находился гаражный бокс и находится в настоящее время, она пользовалась услугами и общим имуществом кооператива, при этом участия в несении расходов по содержанию имущества кооператива не принимала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава потребительского гаражного кооператива "Центр" приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 94 672 рублей 40 копеек.
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств неосновательного обогащения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора от 20 февраля 2020 г., заключенного между потребительским гаражным кооперативом "Центр" (заказчиком) и Татневой Н.В. (исполнителем), Татнева Н.В. обязалась отказать услуги по взысканию задолженности перед потребительским гаражным кооперативом "Центр" в отношении должников, указанных в Приложении N 1 к договору.
Согласно Приложению N 1 к договору, стоимость юридических услуг по взысканию задолженности с Чиркиной И.Н. составляет 10 000 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру от 20 февраля 2020 г. потребительским гаражным кооперативом "Центр", в том числе указанная сумма, была оплачена Татневой Н.В. в полном объеме.
Таким образом, с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, категории сложности дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме, а также с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Чиркиной И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 040 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Иск потребительского гаражного кооператива "Центр" к Чиркиной И. Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Чиркиной И. Н. в пользу потребительского гаражного кооператива "Центр" сумму неосновательного обогащения в размере 94 672 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка