Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-12195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
судей Акининой О.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
с участием прокурора Володина Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажановой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бажановой А.А. к МП г.о. Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление", с участием третьего лица: Воробей Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при перевозке удовлетворить частично.
Взыскать с МП г.о. Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление" в пользу Бажановой А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МП г.о. Самара" Трамвайно-Троллейбусное Управление" в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Бажанова А.А. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при перевозке.
В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. она находилась в качестве пассажира в подвижном вагоне трамвая Т-3 бортовой N, который двигался по <данные изъяты> под управлением водителя Воробей Е.А.
В нарушение Правил дорожного движения водитель Воробей Е.А., управляя трамваем, допустила падение пассажира Бажановой А.А. из салона на проезжую часть в районе <адрес>.
В результате падения Бажанова А.А. получила травму <данные изъяты> и с места ДТП была госпитализирована в ГБ <данные изъяты>
В лечебном учреждении Бажанова А.А. находилась на стационарном лечении в период с 03 августа 2019 года по 09 августа 2019 года, с диагнозом "<данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> водитель Воробей Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В результате ДТП и причинения Бажановой А.А. травм, со стороны владельца трамвая Т-3 бортовой N МП г.о. Самара Трамвайно Троллейбусное Управление ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных и физических страданий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бажанова А.А. просила суд взыскать с МП г.о. Самара Трамвайно-Троллейбусное Управление компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бажанова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все перенесенные истцом физические и нравственные страдания, не принял во внимание, что водитель с места происшествия уехал, оставив потерпевшую без помощи.
В судебном заседании Бажанова А.А. и ее представитель Калягин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МП г.о. Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление" не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час Бажанова А.А. находилась в качестве пассажира в подвижном вагоне трамвая Т-3 бортовой N, который двигался по <данные изъяты> под управлением водителя Воробей Е.А. В нарушение правил дорожного движения водитель Воробей Е.А. допустила падение Бажановой А.А. из салона на проезжую часть в районе дома <данные изъяты>
В результате падения Бажанова А.А. была госпитализирована в ГБ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении.
Постановлением <данные изъяты> водитель Воробей Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Воробей Е.А. требований п. 22.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней степени вреда здоровью потерпевшей Бажановой А.А.
Согласно судебно-медицинской экспертизы N у Бажановой А.А. установлен вред здоровью средней тяжести.
На момент дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2019 года и причинения вреда здоровью Бажановой А.А., Воробей Е.А. состояла в трудовых отношениях с МП г.о. Самара ТТУ, занимала должность водителя трамвая.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб здоровью Бажановой А.А., наступивший в результате ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями работника МП г.о. Самара ТТУ - Воробей Е.А., в связи с чем ответственность по возмещению компенсации морального вреда обоснованно возложена на МП г.о. Самара ТТУ, как законного владельца источника повышенной опасности подвижного вагона трамвая Т-3 бортовой N.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца Бажановой А.А., фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины нарушителя, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность восстановительного процесса, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с МП г.о. Самара ТТУ компенсации морального вреда, равной 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Вопрос о взыскании с МП г.о. Самара ТТУ расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Бажановой А.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда. Размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных Бажановой А.А. нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что водитель Воробей Е.А. не оказала истцу первую помощь, не являются основанием для пересмотра размера компенсации, поскольку доказательств тому, что водитель умышленно оставила место падения, не имеется. Из показаний Воробей Е.А следует, что в зеркалах она падения не видела. Следует также отметить, что сама потерпевшая в момент нахождения в трамвае, перемещаясь по нему, за поручни не держалась, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 г..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
