Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-12194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

при участии секретаря Шикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 г. по делу по иску Куркиной С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркина С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный знак , способ возмещения ущерба определен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Действительная стоимость автомобиля определена в размере 3 430 000 руб.

18 сентября 2019г. в результате наезда на бордюр, автомобиль истицы получил механические повреждения, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и с просьбой выдать ей направление на ремонт.

Страховщик организовал осмотр спорного автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения посчитал не соответствующими обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с иском в суд.

Обжалуемым решением со страховой компании в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 1 555 745 руб., неустойка в размере 149 121 руб. и штраф в размере 544 510 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля в результате ранее произошедшего страхового события от 29.12.2018г.

Апеллянт также просил назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, полагая, что при проведении судебной экспертизы, суд не согласовал вопрос проведения экспертизы без осмотра поврежденного автомобиля. Полагает, что в заключении эксперта отсутствуют фотоснимки, подтверждающие наличие повреждений рулевого механизма, амортизатора переднего левого и правого, вала привода, поворотных кулаков и ступиц колес, что послужило необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решения суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный знак , 2018 года выпуска, страховая премия определена сторонами в размере 213 031 руб., способ возмещения ущерба определен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Действительная стоимость автомобиля определена в размере 3 430 000 руб., франшиза по договору не установлена (л.д. 11).

18 сентября 2019г. в результате наезда на бордюр, автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 6).

25 сентября 2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и с просьбой выдать ей направление на ремонт.

Страховщик организовал осмотр автомобиля и 24 октября 2019г. принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения посчитал не соответствующими обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответчика судебная коллегия 19 апреля 2021г. назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение <...> согласно заключению которой повреждения, указанные специалистами в копиях актов осмотров (л.д. 47-49, 124, 125 т. 1) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 735 000 руб. Судебная коллегия приняла в качестве допустимого по делу доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, с учетом представленных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верховного Суда РФ в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.)

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае страховая организация вовремя не урегулировала произошедший страховой случай.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 1 555 745 руб., заявленная истцом в судебном заседании с учетом изменения размера иска.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения своевременно исполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено истцу с установленный законом срок, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции определилее размер в пределах стоимости страховой услуги, которая определяется размером страховой премии (149 121 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 333 ГК РФ., размер которого определен с учетом ходатайства представителя ответчика, взысканной суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, оснований для повторного снижения штрафных санкций, взысканных со страховой компании в пользу истца, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст.ч.1 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка