Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12193/2020, 33-111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2021 года дело по апелляционной жалобе Коряковцевой Полины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коряковцевой Полины Валерьевны к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 306 045 руб., неустойки в сумме 1 481 257,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., по оплате экспертиз - в сумме 27 500 руб., по изготовлению копий экспертиз в размере 700 руб. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Сидорова А.Н., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Килиной С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коряковцева П.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате экспертиз, по изготовлению копий экспертиз. В обоснование исковых требований указала, что 08.03.2019 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля PEUGEOT-308, г/н ** под управлением Х., и автомобиля LADA SAMARA, г/н ** под управлением собственника К. 28.03.2019 обратилась в САО "ВСК", которым в страховом возмещении ущерба было отказано на том основании, что согласно представленным документам о ДТП водитель автомобиля PEUGEOT-308, г/н **, Х. является виновником ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании, организовала проведение автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП. Согласно экспертному заключению ИП С. N А12-9 водитель автомобиля PEUGEOT-308, г/н **, Х. не имел технической возможности предотвратить столкновение, его действия не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Действия второго участника ДТП, водителя автомобиля ВАЗ-211540, г/н **, К. не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ, выполнив которые он мог предотвратить столкновение с автомобилем PEUGEOT-308, г/н **. Действия водителя К. находятся в причинной связи с ДТП, произошедшем 08.03.2019 по указанному адресу. В соответствии с заключением водитель Х. п.10.1 ПДД РФ не нарушал. Поскольку осуществление восстановительного ремонта страховой компанией предложено не было, Коряковцевой П.В. организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно экспертному заключению ИП М. N 28/С-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-308, г/н **, с учетом износа составила 208044,50 руб., без учета износа - 306045 руб. 23.05.2019, 21.06.2019, 26.02.2020 в адрес САО "ВСК" были направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения по ДТП, однако в его выплате было отказано. 01.06.2020 Коряковцевой П.В. было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" денежных средств. 19.06.2020 Служба финансового уполномоченного вынесла решение, в котором в удовлетворении требований Коряковцевой П.В. было отказано по причине нарушения ПДД водителем Х. С данным решением не согласна, считает, что ДТП произошло по вине водителя К. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в соответствии с позицией Конституционного суда РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что виновником ДТП является водитель К., который нарушил правила дорожного движения, кроме того, мог предотвратить столкновение. Приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки заключению специалиста С., который так же подтверждает нарушения правил дорожного движения К. Полагает, что суд необоснованно освободил от доказывания ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Так, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, материала проверки КУСП, что 08.03.2019 в 17-50 час. по адресу: ****, водитель Х., управляя принадлежащим истцу автомобилем PEUGEOT-308, г/н **, допустил столкновение с впереди идущем в попутном направлении транспортным средством ВАЗ-211540 Lada Samara, г/н **, под управлением собственника К., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля PEUGEOT-308, г/н **, на момент ДТП, застрахована САО "ВСК".
26.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 08.04.2019 САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку Х. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, в выплате страхового возмещения отказало. 23.05.2019, 21.06.2019, 26.02.2020 истец обращалась к ответчику с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Коряковцевой П.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона N 40-ФЗ обладает потерпевший, поскольку из представленных материалов установлено, что Х., управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением К.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что причиной спорного ДТП послужило допущенное Х. нарушение правил дорожного движения. При этом суд исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю истца в результате ДТП и действиями самого Х., нарушившего правила дорожного движения, установлена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абзаца 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 1 ст. 13 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 ст. 1 Закона Об ОСАГО).
Довод жалобы истца о том, что виновником ДТП является водитель К., опровергается материалами дела.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2019 установлено, что водитель Х. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП.
Исходя из обстоятельств дела, рассматриваемого дорожного события, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что именно действия водителя Х. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в котором поврежден автомобиль PEUGEOT-308, г/н **.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не дал оценку заключению специалиста С. не может быть признан состоятельным.
Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, дорога в месте ДТП имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. Таким образом, движение по одной полосе движения разрешено в один ряд.
Оба автомобиля двигались в одном направлении в один ряд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля LADA SAMARA, г/н ** К. осуществлял движение по встречной полосе, являются несостоятельными.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля перед ДТП двигались по одной полосе движения в один ряд.
При ознакомлении со схемой места совершения ДТП оба участника ДТП возражений в нее не внесли, не оспаривали достоверность изложенных в ней сведений, со схемой согласились и удостоверили своими подписями правильность содержащихся в ней сведений.
Ширина проезжей части в месте ДТП 6,3 м, т.е. ширина каждой полосы 3,15 м.
По расчетам специалиста С. автомобиль LADA SAMARA, г/н ** К. возможно двигался на расстоянии 2,5 м. от право края проезжей части дороги (л.д. 17), т.е. совершенно очевидно, что он двигался по своей полосе движения, а не по встречной о чем указывает специалист в своем заключении.
Оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда, поэтому судебная коллегия полагает, что суд правильно не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и усомнился в достоверности изложенных в нем сведений.
Довод жалобы о том, что суд освободил ответчика от предоставления доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда и на законность и обоснованность решения суда не влияет.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковцевой Полины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
