Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-12192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-12192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлеткуловой Ф.А. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Мавлеткулова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Грозиной Г.О., Позднякову О.Н., ООО СК "Согласие" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 15 июля 2020 г. около 12 час. 50 мин., Грозина Н.О., управляя автомобилем АУДИ Q7, с государственным регистрационным знаком N..., двигаясь по прилегающий территории дома N 84 по адрес, не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на пешехода Мавлеткулову Ф.А. В результате указанного ДТП пешеход Мавлеткулова Ф.А. получила телесные повреждения вызвавшие средней вред здоровью, в связи с чем, истцу были причинены физические и нравственные страдания, который она оценивает в 600 000 руб., также истцом понесены денежные затраты на покупку лекарств и прохождения обследования на сумму 21 126 руб. 47 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мавлеткулова Ф.А. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 600 000 руб. и материальный ущерб в размере 21 126 руб. 47 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2021 года постановлено:
исковые требования Мавлеткуловой Ф.А. к Грозиной Н.О., Позднякову О.Н., ООО СК "Согласие" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Позднякова О.Н. в пользу Мавлеткуловой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с Позднякова О.Н. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Мавлеткуловой Ф.А. к Грозиной Н.О., ООО СК "Согласие" о компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Мавлеткуловой Ф.А. к Грозиной Н.О., Позднякову О.Н., ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Мавлеткулова Ф.А. просит изменить решение суда в части, удовлетворив её требования в части взыскания материального ущерба и оплаты услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что страховая компания выплатила ей компенсацию за причиненный вред здоровью, а не на покупку лекарственных препаратов, необходимых для восстановления в последующем. Также приводит довод о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мавлеткулову Ф.А. и её представителя Уварову Д.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы представителя ООО "Согласие" Гулиеву О.С., Грозину Н.О., Позднякова О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 г. в 12.50 часов водитель Грозина Н.О., управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по прилегающей территории дома N 84 по ул. адрес, не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на пешехода Мавлеткулову Ф.А., которая выйдя из здания N 84 по ул. адрес, упала на проезжую часть.
Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года Грозина Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП пешеход Мавлеткулова Ф.А. получила телесные повреждения.
Согласно заключению медицинского эксперта N 551от 10 сентября 2020 г. следует, что у Мавлеткуловой Ф.А. имели место повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: .... Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено при ДТП от 15 июля 2020 г. и вызывают вред здоровью средней тяжести как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Согласно выписному эпикризу Мавлеткулова Ф.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак с 15 июля 2020 года по 30 июля 2020 года.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак N... Позднякова О.Н. застрахована в ООО СК "Согласие". При этом ответчик Грозина Н.О. совершившая наезд на истца, не была включена в число лиц допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией выплачена страховое возмещение в размере 137 750 рублей и не нашел оснований для взыскания требуемой истицей суммы понесенных ею расходов с причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.
Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
По заявлению Мавлеткуловой Ф.А. страховщиком ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 137 750 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также не оспаривалось ответчиком. Из расчета страховой компании следует, что из представленных платежных документов оплачиваемая сумма расходов на лечение лекарственными препаратами составляет 9 138,43 руб. При этом указано, что ряд лекарственных препаратов, анализы, личные предметы не подлежат оплате страховой компанией, поскольку не имеют причинно-следственной связи с травмой; махровые полотенца и простыни, БАДы исключены из списка, поскольку не являются лекарствами и средствами ухода.
Данный расчёт Мавлеткуловой Ф.А. не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера расходов, необходимых для восстановления здоровья истицы после ДТП не заявлено.
Таким образом, учитывая, что сумма понесенных истицей расходов не превышает лимит ответственности страховой компании, то оснований для взыскания расходов в размере 22 027 руб. 77 коп. с причинителя вреда не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Грозина Н.О. также выплатила потерпевшей в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9 500 руб., что не отрицается истицей.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, является ошибочным, поскольку Мавлеткулова Ф.А. обратилась в суд с иском в январе 2021 года, то есть после введения в действия положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые предусматривают разрешение споров Финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
То есть, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона.
Однако, доказательств того, что Мавлеткулова Ф.А. обращалась за разрешением спора в части возмещения материального ущерба к финансовому уполномоченному в материалах дела не имеется.
При этом указание в решении суда о подаче иска 27 декабря 2019 года является опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мавлеткуловой Ф.З. получена страховая компенсация за причиненный вред здоровью, а не на покупку лекарственных препаратов необходимых для восстановления в последующем также является ошибочным, поскольку такая выплата предполагает компенсацию расходов, понесенных с целью восстановления здоровья истицы после ДТП.
Доводы жалобы о несогласии с привлечением в качестве соответчика ООО СК "Согласие" не подлежат удовлетворению, поскольку согласно абзац 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 26 февраля 2021 года к участию в качестве соответчика в рассмотрении настоящего гражданского дела было привлечено ООО СК "Согласие".
Довод Мавлеткулова Ф.А. и его представителя о том, что расходы на лекарства должны быть взысканы с причинителя вреда, а не со страховой компании также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответственность Позднякова О.Н. была застрахована по полису ОСАГО, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в размере не превышающем лимит ответственности возлагается именно на страховую компанию.
Судебная коллегия, учитывая объем выполненной представителем истца работы по ведению настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и категорию спора соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работы в рамках гражданского дела и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, при этом судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены две квитанции, одна от 03 августа 2020 года на защиту интересов потерпевшего в ГИБДД на сумму 17 500 рублей, вторая от 27 января 2021 года на защиту потерпевшей на сумму 17 500 рублей.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлеткуловой Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
Судьи А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Аминев И.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
