Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213\2020 по иску Денисова Ивана Сергеевича к Корзун Максиму Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Корзун Максима Петровича,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Денисова Ивана Сергеевича к Корзун Максиму Петровичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Корзун Максимом Петровичем 21 марта 2019 года примерно в 14 часов, на странице своего аккаунта в социальной сети Инстаграм в виде видеоролика на котором записан его телефонный звонок на номер телефона Денисова Ивана Сергеевича и отмечена страница Денисова Ивана Сергеевича, когда Корзун Максим Петрович допускает в адрес Денисова Ивана Сергеевича оскорбительное выражение, обращаясь к последнему <.......> порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и достоинство Денисова Ивана Сергеевича.
Взыскать с Корзун Максима Петровича в пользу Денисова Ивана Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Денисов И.С. обратился в суд с иском к Корзун М.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 марта 2019 года примерно в 14 часов, ответчик разместил на странице аккаунта в социальной сети Инстаграм видеоролик, на котором записан телефонный звонок истца на номер телефона Денисова И.С. и отмечена его страница. В конце ролика видно, что ответчик допускает в адрес истца оскорбительное выражение. Данный видеоролик доступен для просмотра неопределенному кругу лиц и доступен для просмотра без каких-либо ограничений. Таким образом, Корзун М.П. распространил о Денисове И.С. сведения, порочащие его честь, достоинство и умаляющие его деловую репутацию.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Корзун М.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Корзун И.П. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.
Ответчик Корзун М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Корзуна М.П. - Софину С.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Денисова И.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 21 марта 2019 года примерно в 14 часов, ответчик Корзун М.П. разместил на странице аккаунта в социальной сети Инстаграм видеоролик, на котором записан телефонный звонок ответчика на номер телефона Денисова И.С. и отмечена страница Денисова И.С. в социальной сети Инстаграм. В конце ролика ответчик допускает в адрес истца оскорбительное выражение, обращаясь к последнему "<.......>". Данный видеоролик доступен для просмотра неопределенному кругу лиц без каких-либо ограничений.
20 июня 2019 года в отношении Корзун М.П. мировым судьей судебного участка N 135 Волгоградской области вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Из указанного постановления усматривается, что 21 марта 2019 года примерно в 14 часов Корзун М.П. разместил на странице своего аккаунта в социальной сети Инстаграм видеоролик, на котором записан телефонный звонок ответчика на номер телефона Денисова И.С. и отмечена страница Денисова И.С. В конце видеоролика Корзун М.П. допускает в адрес Денисова И.С. оскорбительное выражение, унижающее его честь и достоинство. Данное оскорбление было размещено неопределенному кругу лиц и доступно для всеобщего осмотра без каких-либо ограничений.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик распространил в отношении истца сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании распространенных ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о защите нарушенного права истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, поскольку высказывание, допущенное ответчиком в адрес истца, было сделано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт оскорбления истца ответчиком нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.
То обстоятельство, что высказанное мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности не служит основанием к отмене по существу правильного решения и отказу в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку как установлено при рассмотрении спора, мнение высказано в оскорбительной форме.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" из которых следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то же время, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Следовательно, требование о компенсации морального вреда является способом защиты нематериальных благ истца (честь и достоинство гражданина).
При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер оскорбления, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела и, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дне слушания дела, несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора было направлено ответчику по адресу его регистрации <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд с пометкой "по истечении срока хранения". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик отказался от реализации своего права на получение почтового отправления и свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не состоятелен и не служит основанием к отменен решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размещения последним сведений в отношении истца в социальной сети Инстаграм, своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что Корзун М.П. разместил на странице своего аккаунта в социальной сети Инстаграм видеоролик, на котором записан телефонный звонок ответчика на номер телефона Денисова И.С. и отмечена страница Денисова И.С., в конце видеоролика Корзун М.П. допускает в адрес Денисова И.С. оскорбительное выражение, унижающее честь и достоинство последнего. При этом следует отметить, что Корзун М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности Корзун М.П. не оспаривал. В постановлении указано, что в письменных объяснениях Корзун М.П. от 24 апреля 2019 года признавал факт размещения 21 марта 2019 года на своей странице, аккаунт в социальной сети Инстаграм видеоролика, адресованного Денисову И.С. в котором употребил в отношении последнего высказывание, выраженное в оскорбительной форме.
Довод апеллянта о том, что допущенное в адрес истца высказывание является суждением, предположением, к отмене оспариваемого судебного акта не состоятелен, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда истцу, поскольку при рассмотрении спора установлено, что мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, факт оскорбления истца ответчиком подтвержден доказательствами, имеющимся в деле.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца 50 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, завышен, не является основанием для изменения состоявшегося решения. При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. При этом, суд первой инстанции также правильно указал, что истец по роду профессиональной деятельности является ведущим и организатором различных мероприятий, и оскорбление со стороны ответчика негативно отразилось на деловой репутации истца. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корзун Максима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Исайкина В.Е. Дело N 33-12192\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213\2020 по иску Денисова Ивана Сергеевича к Корзун Максиму Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Корзун Максима Петровича,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Денисова Ивана Сергеевича к Корзун Максиму Петровичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Корзун Максимом Петровичем 21 марта 2019 года примерно в 14 часов, на странице своего аккаунта в социальной сети Инстаграм в виде видеоролика на котором записан его телефонный звонок на номер телефона Денисова Ивана Сергеевича и отмечена страница Денисова Ивана Сергеевича, когда Корзун Максим Петрович допускает в адрес Денисова Ивана Сергеевича оскорбительное выражение, обращаясь к последнему "<.......>" порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и достоинство Денисова Ивана Сергеевича.
Взыскать с Корзун Максима Петровича в пользу Денисова Ивана Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корзун Максима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
