Определение Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года №33-12192/2019, 33-496/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-496/2020
Судья Алтайского краевого суда Еремин В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Буймовой Е. И. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года
по делу по иску ООО "Феникс" к Буймовой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Буймовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Буймовой Е.И. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
ДД.ММ.ГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГ к договору уступки прав (требований).
На дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляла <данные изъяты> коп.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, что подтверждается извещением.
С учетом изложенного, ООО "Феникс" просило взыскать с Буймовой Е.И. задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.
С Буймовой Е.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 117 265 руб. 22 коп., включая основной долг в размере 87627 руб. 42 коп., проценты в размере 26 637 руб. 80 коп., неустойку за неоплаченный минимальный платеж в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Буймова Е.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в нарушение ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ Буймовой Е.И. не предоставлено право направления возражений относительно исковых требований ООО "Феникс".
Определение суда о назначении судебного разбирательства в упрощённом порядке ответчик не получала и соответственно не знала о поданном в отношении неё исковом заявлении.
Судом не принято во внимание, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно положениям статей 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарию не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Буймовой Е.И. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Как указано в п. 5.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банком не предоставляется кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.5 - 5.6).
В силу п. 5.8 сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа.
При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11). Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГ, прекратил оплату по кредиту.
Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГ заказным письмом.
Судом было установлено, что ответчиком Буймовой Е.И. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ не выполнены и с учетом приведенного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредиту составлял <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты>
Указанный расчет судом проверен в соответствии с выпиской.
Таким образом, в связи с нарушением Буймовой Е.И. взятых на себя при заключении кредитного договора обязательств, у истца после перехода прав (требований) от первоначального кредитора, возникло право требования возвращения суммы кредита в полном объеме.
Установив, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность с Буймовой Е.И.
К заявленному размеру неустойки <данные изъяты> коп. суд применил правила ст. 333 ГК РФ, придя к выводу, что она явно завышена и несоразмерна сумме долга, и взыскал ее в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае исковые требования банка основаны на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика (кредитный договор).
Учитывая, что исковое заявление основано на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы частной жалобы ответчика Буймовой Е.И. о неполучении ею копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства не могут повлечь отмену решения в силу следующего.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть до ДД.ММ.ГГ, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение 30 дней со дня вынесения определения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ.
Копия указанного определения и исковой материал заблаговременно (ДД.ММ.ГГ) направлены по адресу регистрации ответчика: <данные изъяты>, <адрес>, которые не получены в отделении Почты России. Факт регистрации заявителя по данному адресу подтверждается данными КАБ. Этот же адрес указан ответчиком в процессуальных документах.
Конверт с указанными документами вернулся в суд с отметкой - истёк срок хранения. В отделение почты конверт поступил ДД.ММ.ГГ, то есть за 14 дней до установленного судом первого срока - ДД.ММ.ГГ. Ответчику направлялось извещение о необходимости получить заказную корреспонденцию - ДД.ММ.ГГ, что подтверждено отметкой на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения
Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждён "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок), в соответствии с п. 6.2.5.1 заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.
Согласно п. 11.1 порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
В силу п. 11.9 порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Таким образом, органом почтовой связи соблюдены требования правил и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Извещение о получении судебной корреспонденции работником почтового отделения доставлялось адресату и не получено им по зависящим от него обстоятельствам, неполучение указанной корреспонденции следует расценивать как надлежащее её вручение, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буймовой Е. И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка