Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1219/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова И,Е. на решение Гатчинского городского суда от 10 октября 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Хюннева Н.И., Хюнневой Е.Н. к Петрову И.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Петрова И.Е. по ордеру адвоката Вислобокова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хюннева Н.И., Хюнневой Е.Н. по ордеру адвоката Арефьевой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хюннев Н.И., Хюннева Е.Н. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову И.Е., Демченко Н.Н. в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "Тойота Авенсис" г.р.з. N Демченко Н.Н., принадлежащем на праве собственности Петрову И.Е., на участке автодороги "подъезды и проезд по <адрес>" 002 км.+600 м. <адрес> совершил попутное столкновение с велосипедом "Стелс" под управлением А В результате данного ДТП А были причинены телесные повреждения.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ травма, которая в итоге привела к смерти, произошла ДД.ММ.ГГГГ. А был в момент смерти велосипедистом и пострадал в результате ДТП. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства "Тойота Авенсис" г.р.з. N является Петров И.Е. В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности собственном, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством "Тойота Авенсис" г.р.з. N является Петров И.Е. Демченко Н.Н. к управлению транспортным средством допуска не имел.

Погибший А приходился истцам родственником. Хюннев Н.И. приходился погибшему А двоюродным дедушкой, а Хюннева Е.Н. является дочерью Хюннева Н.И.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате гибели А истцам причинен значительный моральный вред, связанный с перенесенными нравственными страданиями в связи с потерей близкого родственника, Хюннев Н.И. и Хюннева Н.И. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хюннева Е.Н., представитель истцов Арефьева О.Ю. поддержали исковые требования.

Истец Хюннев Н.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Вислобоков Е.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года, исковые требования Хюннева Н.И., Хюнневой Е.Н. к Петрову И.Е., Демченко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петрова И.Е. в пользу Хюннева Н.И., Хюнневой Е.Н. в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику Демченко Н.Н.. суд отказал.

Петров И.Е. не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцы и А являются близкими родственниками.

Податель жалобы полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, которые должны быть приняты во внимание при определении компенсации, а именно: Петров И.Е. является лишь собственником транспортного средства, которое участвовало в ДТП, оно не находилось под его управлением; в действиях ответчика Демченко Н.Н., управлявшего автомобилем в момент ДТП, нарушений требований ПДД не установлено. Критически относится к выводу суда об отсутствии грубой неосторожности со стороны А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Судом не в полной мере учтены сведения об имущественном положении Петрова И.Е., имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая в связи с уходом за ребенком, не работает, дохода не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель Петрова И.Е. адвокат Вислобоков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Хюннева Н.И., Хюнневой Е.Н. адвокат Арефьева О.Ю. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут водитель транспортного средства "Тойота Авенсис" г.р.з. N Демченко Н.Н. на участке автодороги "подъезды и проезд по <адрес>" 002 км.+600 м. Тосненского района Ленинградской области совершил столкновение с велосипедом "Стелс" под управлением неустановленного водителя. В ДТП пострадал водитель велосипеда А (л.д. 18 т. 1).

С указанными повреждениями потерпевший на автомашине скорой помощи поступил в ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" <адрес>. При поступлении состояние критически тяжелое - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен в СПб "Городская больница N "Максимилиановская", где находился по ДД.ММ.ГГГГ на отделении паллиативной помощи N. После этого был переведен в ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ", где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в СПб "Городская больница N "Максимилиановская", где находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего переведен в больницу N Святого Георгия, где была проведена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен в СПб "Городская больница N "Максимилиановская", где ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП травм, скончался (л.д.17 т.1).

На день ДТП собственником автомобиля "Тойота Авенсис" г.р.з. N являлся Петров И.Е. (л.д.88 т.1), гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе "Лица, допущенные к управлению транспортным средством" указан только сам собственник Петров И.Е.

Ответчик Демченко Н.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не поименован.

В соответствии с экспертным заключением N (л.д. 238 об.-240 т. 1) при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "Тойота Авенсис" в заданный момент возникновения опасности для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля "Тойота Авенсис" не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) путем применения торможения в заданный момент времени. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Тойота Авенсис" несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 218-219 т. 1). В ходе осмотра установлено, что столкновение произошло вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде дождя. Дорожное покрытие мокрый асфальт. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель велосипеда "Стелс" А получил телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, после чего ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ходе ДТП травм, не приходя в сознание, скончался в больнице.

Также судом первой инстанции из справки о результатах химико-токсикологических исследования (л.д.232 т. 1) установлено, что при химико-токсикологическом исследовании неизвестного мужчины 1987 года рождения в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 7%.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N (л.д. 241-245 т.2) установлена <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены А прижизненно, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, а также макро и микроскопической картины патоморфологических изменений установленных повреждений при проведении судебно-медицинского освидетельствования. Все установленные телесные повреждения как образованные одномоментно и по схожему механизму в условиях ДТП, формируют единый объем установленной тупой сочетанной травмы тела должны оцениваться только в совокупности. <данные изъяты> является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть А наступила от <данные изъяты>. Экспертом дано заключение, что между установленной <данные изъяты> и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хюннев Н.И. и Хюннева Е.Н. полагали, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника с ответчика Петрова И.Е, как собственника транспортного средства, и с Демченко Н.Н., как непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хюннев Н.И. и Хюннева Е.Н. являются близкими родственниками умершего А, так Хюннев Н.И. приходился погибшему А двоюродным дедушкой, является его наследником по закону, а Хюннева Е.Н. является дочерью Хюннева Н.И.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза для определения причины смерти А, производство которой поручено экспертам ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 130-132 т. 1).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.175-214 т. 1) смерть А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала от <данные изъяты> Между комплексом повреждений <данные изъяты>, полученным А в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и явившимся непосредственной причиной смерти пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Удовлетворяя частично исковые требования Хюнневых, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в действиях А отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность (несмотря на обнаруженный этиловый спирт в крови), учитывая, что владелец источника повышенной опасности Петров И.Е., принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, пришел к выводу о возложении на ответчика Петрова И.Е. обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов к ответчику Демченко Н.Н., указав на отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Петрова И.Е. в результате противоправных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а также из установленного факта длительного круглосуточного ухода за погибшим, находившимся на стационарном лечении, несения бремя по оплате платных медицинских услуг, лекарственных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, их индивидуальных особенностей. Взысканная судебным актом денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцами страданий, испытанных ими по поводу утраты близкого человека.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, в том числе, факта длительного ухода за А, находившимся на стационарном лечении после полученной травмы длительное время ( девять месяцев).

Следует отметить, что за столь длительный период времени Петров И.Е. не проявил должного внимания и должной заботы к потерпевшему, не разу не навестил его в больницах, где он находился длительное время, не связался с истцами с целью предложить материальную помощь истцам, в связи с существенными затратами для приобретения медицинских материалов для ухода за потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что добровольно причиненный А повреждением здоровья моральный вред ответчик не компенсировал, предложений компенсировать вред во внесудебном порядке не делал, состоянием его здоровья после ДТП не интересовался, вел себя безучастно.

Представитель ответчика Петрова И.Е. не отрицал указанные обстоятельства, сославшись на то, что ответчику не были известны номера телефонов истцов.

Данное обстоятельство судебная коллегия находит надуманным и расценивает как нежелание ответчика компенсировать затраты истцам для оказания помощи потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Хюнневыми исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, у суда первой инстанции также не имелось. Хюннев Н.И. и Хюннева Е.Н. обладают правом на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате гибели А нарушено принадлежавшее им нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Хюннев Н.И. и Хюннева Е.Н. испытали нравственные страдания, переживая утрату близкого им человека, эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к изменению либо отмене вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание семейное и имущественное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчиком было учтено.