Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1219/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1219/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Х.Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года
по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ... который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств N.... Пострадавшему в ДТП водителю было выплачено страховое возмещение в размере 182000,00 руб. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем ..., нарушил п.8.3 ПДД, что повлекло ДТП.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 62 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,00 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года постановлено:
"исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,00 руб.".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный номер N..., который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств N....
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ЭРГО" по договору страхования ОСАГО N....
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем ..., государственный регистрационный номер N..., нарушила п.8.3 ПДД РФ, что повлекло возникновение ДТП.
дата истцом было выплачено страховое возмещение в размере 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 947, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности по возмещению причиненного им вреда в пользу истца.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны из обязательства вследствие причинения вреда имуществу в ДТП, произошедшем дата
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд по почте дата, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, доводы апеллянта о пропуске ООО СК "Согласие" срока исковой давности основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи З.Г. Латыпова
А.А. Ткачева
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.
Справка: судья Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
