Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1219/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытова М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика

Филатова А.Б. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено: "В ходатайстве представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервис и Услуги" к Филатов А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать", суд

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что <.......>. между Банком и ООО "Управляющая компания "Группа 100" был заключен договор об открытии кредитной линии <.......>, лимит задолженности по которой составил <.......> руб. сроком до <.......>. с процентной ставкой в 27 % годовых. Кроме того, <.......>. между истцом и ООО "Управляющая компания "Группа 100" был заключен договор об открытии кредитной линии <.......>, лимит задолженности по которой составил <.......> руб. сроком до <.......>. с процентной ставкой в 24 % годовых. По утверждению Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), обязательства ООО "Управляющая компания "Группа 100" по указанным выше договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем требования Банка к ООО "Управляющая компания "Группа 100", которое было признано несостоятельным (банкротом), были включены определением Арбитражного суда города Москвы от <.......>. в реестр требований кредиторов в размере <.......> руб. (сумма основного долга), в размере <.......> коп. (сумма процентов за пользование кредитом), в размере 2 <.......> коп. (сумма неустойки) - по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> а также в размере <.......> руб. (сумма основного долга), в размере <.......> коп. (сумма процентов), в размере <.......> коп. (сумма неустойки) -по договору об открытии кредитной линии <.......>. Надлежащее исполнение обязательств ООО "Управляющая компания "Группа 100" по договорам об открытии кредитной линии N <.......> от <.......>. и N <.......> от <.......>. обеспечивалось поручительством Кузнецова Т.И. (по договору поручительства <.......> от <.......>. и по договору поручительства <.......> от <.......>.), Филатова А.Б. (по договору поручительства <.......> от <.......>.), ЗАО "Химтэкпром и Ко" (по договору поручительства <.......> от <.......>. и по договору поручительства <.......> от <.......>.) и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" (по договору поручительства <.......> от <.......> и по договору поручительства <.......> от <.......>). По утверждению Банка, ООО "Инвестиционная компания "Капитал", как сопоручитель, оплатило по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. основной долг в размере <.......> руб., а также оплатило по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. основной долг в сумме <.......> руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. составляет <.......> руб. - сумма основного долга, <.......> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 <.......> коп. - сумма неустойки, тогда как оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. составила <.......> руб. - сумма основного долга, <.......> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <.......> коп. - сумма неустойки. Учитывая изложенное, Банк просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. в размере <.......>., включая сумму основного долга - <.......> руб., сумму процентов за пользование кредитом - <.......> коп. и сумму неустойки - <.......> коп., а также задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. в размере <.......> коп., включая сумму основного долга - <.......> руб., сумму процентов за пользование кредитом - <.......> коп. и сумму неустойки - 1 <.......> коп. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Третье лицо ООО "Инвестиционная компания "Капитал" обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" о взыскании задолженности по кредитным договорам. В данном исковом заявлении ООО "Инвестиционная компания "Капитал", ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), указывает на то, что в рамках обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии <.......> от 30.01.2015г. и из договора об открытии кредитной линии <.......> от 28.04.2015г., заключенных между Банком и ООО "Управляющая компания "Группа 100", ООО "Инвестиционная компания "Капитал" уплатило, как поручитель по договору поручительства <.......> от <.......> и по договору поручительства <.......> от <.......>, в пользу истца денежные средства в сумме <.......> руб. (по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>.) и в сумме <.......> руб. (по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>.). Таким образом, по утверждению ООО "Инвестиционная компания "Капитал", к нему от Банка перешли права кредитора по договорам об открытии кредитной линии в объеме исполненного обязательства. Учитывая изложенное, ООО "Инвестиционная компания "Капитал" просит взыскать солидарно с Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. в сумме <.......> руб., в том числе основной долг в размере <.......> руб., а также задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. в размере <.......> коп., в том числе основной долг в размере <.......> руб. Кроме того, ООО "Инвестиционная компания "Капитал" просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>. ООО "Инвестиционная компания "Капитал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии, на основании заявления Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судом <.......>. к участию в деле в качестве соответчика по иску Банка было привлечено ООО "Инвестиционная компания "Капитал", при этом Банк требования уточнил, в связи с чем он просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>., возникшую по состоянию на <.......>., в общем размере <.......> руб., включая сумму основного долга - <.......> руб., сумму процентов за пользование кредитом - <.......> коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг - <.......> коп., а также просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" основной долг по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>., возникший по состоянию на <.......>., в общем размере <.......> коп., включая сумму основного долга - <.......> руб., сумму процентов за пользование кредитом - <.......> коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг - <.......> коп., а также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. (т. 3 л.д. 116-119).

На основании определения суда от <.......>. была произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Инвестиционная компания "Капитал" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис и Услуги".

Определением суда от <.......>. иск Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Т.И., а также иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервис и Услуги" к Кузнецову Т.И., были оставлены без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения суда от <.......> об исправлении описки, иск ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатов А.Б., ЗАО "Химтэкпром и Ко" и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично.

С Филатов А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> в общей сумме <.......> коп., из которых: основной долг - <.......> руб., проценты - <.......> коп., неустойка на просроченный основной долг - <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <.......> коп.

С ЗАО "Химтэкпром и Ко" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> в общей сумме <.......> коп., из которых: основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> коп., неустойка на просроченный основной долг - <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <.......> руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

По иску третьего лица ООО "Сервис и Услуги" к Филатов А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" судом требования о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. С Филатов А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" в пользу ООО "Сервис и Услуги" солидарно взыскана сумма оплаченного основного долга по договору об открытии кредитной линии от <.......> - <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <.......> руб. С ЗАО "Химтэкпром и Ко" в пользу ООО "Сервис и Услуги" взыскана сумма оплаченного основного долга по договору об открытии кредитной линии от <.......> - <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО "Сервис и Услуги" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатов А.Б. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в части разрешения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Сервис и Услуги" к Филатов А.Б. и закрытому акционерному обществу "Химтэкпром и Ко" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. В остальной части эти же решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Филатова А.Б. - Бурыгин А.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Филатова А.Б., поскольку рассматриваемое гражданское дело неподсудно Калининскому районному суду г.Тюмени

В судебное заседание первой ответчик Филатов А.Б., представитель ответчика ЗАО "Химтэкпром и Ко", представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сервис и Услуги", представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Группа 100", третье лицо Кузнецов Т.И., представитель третьего лица Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Филатов А.Б., просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство и передать дело по подсудности.

В доводах жалобы указывает, что первоначальное исковое заявление ООО "ИК "Капитал" принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку суд первой инстанции принимает во внимание только первоначальное исковое заявление ООО "Сибирский банк реконструкции и развития", но не самостоятельное исковое заявление ООО "ИК "Капитал" вопрос о принятии которого рассматривался по общим правилам предъявления иска согласно главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что первоначально ООО "ИК "Капитал" обратилось в суд с самостоятельным иском к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б., и ЗАО "Химтэкпром и Ко" о солидарном взыскании задолженности. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> данное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела. Определением Тюменского областного суда от <.......> данный судебный акт был оставлен без изменения.

Указывает, что возвращая исковое заявление суд исходил из того, что материально-правовое правопреемство в рассматриваемых правоотношениях в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место в отношении должника ООО "УК "Группа 100".

Правовая природа отношений между сопоручителями, один из которых исполнил обязательства перед кредитором имеет иной характер так как обуславливается наличием регрессного требования одного из поручителей к другим. В связи с чем судами было установлено, что отношения между сопоручителями ООО "ИК "Капитал", Кузнецовым Т.И., Филатовым А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" вытекают не из договоров поручительства, а из положений гражданского законодательства РФ. В связи с этим положения договоров поручительства, определяющие договорную подсудность спора, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Говорит о том, что ООО "ИК "Капитал" было повторно предъявлено исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени в рамках возбужденного производства по исковому заявлению ООО "Сибирский банк реконструкции и развития", однако данное исковое заявление должно было быть возвращено в связи с неподсудностью.

Отмечает, что между ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" и ООО "ИК "Капитал" <.......> было заключено соглашение о передаче требования прав, обеспечивающих требование и вручение документов согласно которому кредитор передает поручителю имеющегося у него право к ООО "УК "Группа 100" на получение денежных средств, возникшее на основании договора об открытии кредитной линии, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Основанием перехода прав кредитора по кредитному договору стало исполнение поручителем перед кредитором обязательств по кредитному договору.

В данном случает ООО "ИК "Капитал" как поручитель исполнивший в полном объеме обязательство по кредитному договору за должника ООО "УК "Группа 100" предъявляет иск к иным поручителям о взыскании с них в солидарном порядке уплаченной им банку суммы задолженности по кредитной линии, то есть в рамках правоотношений о взыскании в порядке регресса уплаченной задолженности по договору кредитной линии.

Указывает, что к правоотношениям, возникшим из регрессных требований ООО "ИК Капитал" к Кузнецову Т.И. Филатову А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" положения договоров поручительств о договорной подсудности отношения не имеют, при таких обстоятельствах иск должен был быть предъявлен в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности. Учитывая, что место жительства и место нахождение ответчиков расположено в г. Москва, то дело не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени и должно быть возвращено.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Филатова А.Б. не имеется, поскольку дело было принято к производству суда с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление было заявлено ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно исковому заявлению, а также п. 4.3 Договоров поручительства указано о том, что все споры и разногласия возникающие в процессе исполнения договоров поручительства подлежат рассмотрению Калининский районным судом г. Тюмени.

Таким образом, сторонами в договоре определена территориальная подсудность в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции правильно заключил, что основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на рассмотрение другого суда, отсутствуют.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении исковых требований Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк) к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" о взыскании задолженности по кредитным договорам являлся предметом проверки суда кассационной инстанции и был отклонен, как не основанный на законе ( определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>).

Решая вопрос о подсудности суд первой инстанции обоснованно указал, что передача по подсудности подлежит если иск принят с нарушением подсудности.

Исковые требования третьего лица были приняты в рамках указанного дела при соблюдении положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования), процессуальных нарушений при этом не допущено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Филатов А.Б. без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка