Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1219/2021

от 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-631/2021 по иску Иртегова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром метанол" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов

по апелляционной жалобе истца Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Иртегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Газпром метанол" Ковалева Д.В., Бердниковой Е.В., возражавших против них, судебная коллегия

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Сибирская метанольная химическая компания" (с 26.11.2020 ООО "Газпром метанол"), в котором просил признать незаконным отказ в заключении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году - 11858 рублей, возместить затраты на почтовые отправления в сумме 73 рублей.

В обоснование указал, что 29.10.2020 обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии по должности "слесарь КИПиА", которое было получено 30 октября 2020 года. В письменном ответе работодателя ему было сообщено об отказе в заключении с ним трудового договора. Указанный отказ повлек для него негативные последствия в виде отсутствия денежных средств для проживания, возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иртегов А.В. иск поддержал, представитель ответчика Ковалев А.В. полагал его не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что письменный ответ от 05 ноября 2020 г. N 2340, представленный ему работодателем, не содержит печать юридического лица. На основании наличия только одной подписи уполномоченного лица ответчика, в отсутствие печати организации, письменный ответ не может быть признан юридически значимым сообщением, в связи с чем он не имел возможности удостовериться в принадлежности подписи руководителю юридического лица, в которое он обратился по вопросу трудоустройства.

Полагает, что суду при принятии решения необходимо было учитывать Указ Президиума Верховного Совета СССР от4.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ), которым регламентирован порядок выдачи документов лицам, прекратившим трудовые отношения и обращающихся к работодателям с заявлением о выдаче копий документов, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов.

Считает, что суд не учел положения статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 ФЗ, согласно которому работодатель обязан обеспечивать полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, информация о наличии вакансии у ответчика была размещена на частном интернет-ресурсе HeadHunter.ru 20 октября 2020 г.

Отмечает, что применение термина "ограничение в трудовых правах и свободах" в статьях 3 и статье 64 Трудового Кодекса РФ, должно толковаться при незаконном отказе в заключении трудового договора как ограничение трудового права в полном объёме.

Полагает, что при незаконном отказе в заключении трудового договора нарушается право на получение заработанных денежных средств, в связи с чем должен взыскиваться размер компенсации морального вреда в размере не ниже регионального прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2020 г.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Газпром метанол" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению Иртегова А.В., направленного в адрес ООО "Сибирская метанольная химическая компания" от 29.10.2020, истец просил на основании опубликованной информации на интернет-ресурсе HeadHunter по вакансии "слесарь по обслуживанию и ремонту средств КИПиА 5 разряда", заключить трудовой договор, указав, что подлинники необходимых документов будут предоставлены им лично. Данное заявление было направлено ООО "Сибирская метанольная химическая компания" заказанным письмом с уведомлением, получено ответчиком 30.10.2020. ООО "Сибирская метанольная химическая компания" переименовано в ООО "Газпром метанол". 05.11.2020 Иртегову А.В. направлен ответ на его заявление, согласно которому ООО "Сибирская метанольная химическая компания" исключило ставку слесаря по ремонту и обслуживанию средств КИПиА из штатного расписания и закрыло вакансию.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, отказ в заключении договора не связан с обстоятельствами, имеющими дискриминационный характер, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, апелляционная жалоба также не содержит ссылок на их наличие.

Приказом об изменении организационной структуры и штатного расписания от 23.10.2020 N 01/243/2 утверждено изменение к штатному расписанию ООО "Сибирская метанольная химическая компания", в соответствии с которым исключена ставка на участке по ремонту и обслуживанию средств КИПиА, что также подтверждается изменением штатного расписания по рабочим N 3 от 23.10.2020.

Кроме того, изменение в штатном расписании подтверждается соответствующими выписками по состоянию на 31.07.2020 и 23.10.2020.

Вывод суда о том, что не заключение трудового договора ООО "Газпром метанол" с истцом на должность "слесарь КИПиА" не было связано с обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, а обусловлено исключением из штатного расписания указанной должности и закрытием вакансии, соответствует материалам дела.

Поскольку действующий закон не ограничивает право работодателя на изменение штатного расписания после опубликования вакансии,издела видно, что о закрытии вакансии ответчик своевременно проинформировал истца, нарушений положений ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 ФЗ ответчиком не допущено.

Довод, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе о том, что Иртегову А.В. представлен ответ, не соответствующий Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", основан на неверном толковании правовых норм, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил, поскольку данный нормативный акт регламентирует порядок предоставления копий документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Оспариваемый ответ не является результатом реализации права на получение надлежащим образом заверенной копии, хранящейся у ответчика.

Отсутствие печати организации ООО "Газпром метанол" на ответе от 05.11.2020 на заявление Иртегова А.В. о заключении с ним трудового договора само по себе не влияет на законность указанного ответа.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка