Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой А. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования Кондрахина А. В. к Николаевой А. С. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
С Николаевой А. С. в пользу Кондрахина А. В. взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения N 01/18 от 1 мая 2018 года в общем размере 2 116 294 рублей 90 копеек, из которых:
- по внесению арендных платежей в размере 1 733 464 рублей 92 копейки;
- по неустойке за просрочку внесения арендных платежей за период с 1 апреля 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 357 365 рублей 48 копеек;
- по неустойке за просрочку передачи нежилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 25 464 рублей 50 копеек.
С Николаевой А. С. в пользу Кондрахина А. В. взыскана неустойка за просрочку внесения арендных платежей, начисляемая на сумму остатка основного долга по договору субаренды в размере 1 733 464 рублей 92 копейки с учетом его уменьшения при погашении, исходя из размера двойной ключевой ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 18 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы долга.
С Николаевой А. С. в пользу Кондрахина А. В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 846 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Кондрахин А.В. обратился с исковыми требованиями к Николаевой А.С. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 4 929 195, 41 руб., в том числе: 1 733 464, 92 руб. - задолженность по внесению арендных платежей; 840 730, 49 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 1 апреля 2019 года по 28 июля 2020 года; 2 355 000 руб. - плата за просрочку возврата помещений в период с 1 апреля 2019 года по 14 июля 2020 года, а так же пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 733 464,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2020 года по момент фактического погашения задолженности, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 846 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям договора субаренды от 1 мая 2018 года N 01/18 арендатор Общество с ограниченной ответственностью "Искра 2000" (далее по тексту - ООО "Искра 2000") передал субарендатору Николаевой А.С. нежилые помещения, общей площадью 525,6 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: <адрес> на 11 месяцев, а субарендатор обязался оплатить арендные платежи в порядке и сроки, установленные договором субаренды, включающие постоянную часть - 150 000 руб. в месяц (пункт 4.2.2 договора субаренды) и переменную часть в размере потребленных ответчиком коммунальных услуг (пункт 4.3.1 договора субаренды). В нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей и возврату помещений ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него образовалась приведенная задолженность. По условиям договора как нарушение сроков внесения арендных платежей, так и просрочка возврата предмета субаренды, влечет ответственность субарендатора в виде пени, которые следует начислить в указанном истцом размере. По условиям договора купли-продажи имущества от 14 июля 2020 года право требования, которое арендатор имел к субарендатору, перешло к истцу. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Кондрахин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что конкурсным управляющим была определена дебиторская задолженность ООО "Искра 2000" к ответчику и эту задолженность он приобрел на электронных торгах путем заключения договора купли-продажи.
В суде первой инстанции представитель ответчика Николаевой А.С. - Савостин А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом. В случае удовлетворения требования истца, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Ответчик и третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ответчик Николаева А.С. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Требование истца основано на притворной сделке и удовлетворению не подлежало. Суд не принял встречное исковое заявление ответчицы, содержащее требование о признании сделки недействительной и, тем самым, ограничил Николаеву А.С. в доказывании юридически значимых обстоятельств по делу. Сумма требования превышает объем права требования к Николаевой А.С., которое истец получил по договору купли-продажи от 14 июля 2020 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Николаевой А.С. -Савостин А.В. действующий по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кондрахина А.В. - Борзенкова А.С., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 1 мая 2018 года между арендатором ООО "Искра 2000" и субарендатором ИП Николаевой А.С. заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/18, по условиям которого, арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании (назначение нежилое; общая площадь 525,6 кв.м.; этаж - "подвал"; инвентарный номер 38870; литер "З". Адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: N нежилые помещения имеют номера на поэтажном плане этажа подвал: 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46) далее по тексту договора "помещение", а субарендатор - принять помещение и оплачивать соответствующие платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок субаренды по договору составляет 11 месяцев, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
Согласно пункту 2.2 договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока субаренды, указанного в пункте 2.1 договора, субарендатор письменно извещает арендатора об освобождении помещений или намерении продлить срок субаренды, при этом арендатор в течение 10 дней обязан дать свой ответ на данное извещение.
В случае, если арендатор примет решение не продлевать срок субаренды, а субарендатор по своей вине не освободит помещения в срок, указанный в пункте 2.1 договора, субарендатор возместит арендатору все убытки, потери и затраты, понесенные последним в связи с несвоевременным освобождением помещения.
В случае подобной задержки субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку из расчета 1/30 от размера месячной постоянной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.
Субарендатор обязан непосредственно в последний день срока субаренды, указанного в пункте 2.1 договора, возвратить арендатору помещение в состоянии, в котором оно было передано арендатором субарендатору, с учетом произведенных субарендатором за свой счет с согласия арендатора улучшений помещения, неотделимых без вреда для помещения, с учетом нормального износа данного помещения (пункт 3.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.3. договора, документом, подтверждающим надлежащее исполнение субарендатором обязанности по возврату помещения, является акт возврата помещения, подписанный арендатором и субарендатором в соответствии с формой акта возврата помещения, являющейся Приложением N 3 к договору.
Согласно пункту 4.1 договора, платежи по договору включают в себя постоянную арендную плату, которая в соответствии с пунктом 4.2.1 составляет 150 000 руб. в месяц и переменную арендную плату, которая, в соответствии с пунктом 4.3.1 является стоимостью потребленных субарендатором коммунальных услуг, оплачиваемым арендатором поставщикам таких услуг. Компенсация осуществляется ежемесячно и оплачивается пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги. При этом оплата постоянной арендной платы производится субарендатором ежемесячно авансом до 5 числа месяца, за которым производится оплата. Оплата переменной части арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления арендатором субарендатору соответствующего счета и расчета переменной арендной платы.
При просрочке внесения оплаты счетов, выставленных арендатором субарендатору в соответствии с условиями договора арендатор вправе начислить, а субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 8.5 договора).
Арендатор приведенные обязательства исполнил и помещения субарендатору передал, что подтверждено актом приема-передачи помещения от 1 мая 2018 года.
Согласно акту N 00000029 от 30 июня 2018 года, подписанному ООО "Искра 2000" и Николаевой А.С., переменная часть арендной платы за июнь 2018 года определена сторонами в размере 23 526,90 руб.
Согласно акту N 00000036 от 31 июля 2018 года, подписанному ООО "Искра 2000" и Николаевой А.С., переменная часть арендной платы за июль 2018 года определена сторонами в размере 18 926,53 руб.
Согласно акту N 00000043 от 31 августа 2018 года, подписанному ООО "Искра 2000" и Николаевой А.С., переменная часть арендной платы за август 2018 года определена сторонами в размере 22 344,70 руб.
Согласно акту N 00000050 от 30 сентября 2018 года, подписанному ООО "Искра 2000" и Николаевой А.С., переменная часть арендной платы за сентябрь 2018 года определена сторонами в размере 18 666,79 руб.
В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года по делу N А71-9001/2018 ООО "Искра 2000" признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий - Капина А.Н.
25 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "Искра 2000" - Капиной А.Н. в адрес ИП Николаевой А.С. направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору субаренды N 01/18 от 1 мая 2018 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
14 июля 2020 года между ООО "Искра 2000" в лице конкурсного управляющего - Капиной А.Н. и Кондрахиным А.В. заключен договор купли продажи имущества ООО "Искра 2000", в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора, в том числе выступала дебиторская задолженность ИП Николаевой А.С. в размере 1 532 638, 87 руб.
Указанная дебиторская задолженность передана в соответствии с актом N 1 приема-передачи к договору купли-продажи имущества ООО "Искра 2000" от 14 июля 2020 года.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями договора субаренды, статьями 309, 310, 606, 614, 615, 654, 655, ГК РФ, и, установив наличие у Николаевой А.С. обязательства субарендатора и его нарушение последней, заявленные Кондрахиным А.В. исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил.
Нарушение обязательства субарендатора по своевременной оплате арендных платежей и своевременному возврату предмета аренды арендатору повлекло ответственность Николаевой А.С. в виде неустоек, размер которых в отношении каждого из допущенных нарушений суд снизил по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей произведен судом на день принятия решения, по той же ставке произведено начисление неустойки в последующий период.
Удовлетворение требований Кондрахина А.В. повлекло возмещение ему всех понесенных по делу судебных расходов.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчицей решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у Николаевой А.С. обязательства субарендатора и его нарушению последней, как основанию для взыскания задолженности, так и основанию для привлечения к ответственности за нарушение обязательства, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, необходимости применения последствий ничтожности сделки к правоотношению сторон и ограничении судом права ответчика на доказывание указанных обстоятельств, судебная коллегия отмечает следующее.
Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137 ГПК РФ).
Приведенное право ответчик своевременно реализовал.
В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Учитывая тот факт, что по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, как сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии встречного иска Николаевой А.С. по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение к принятию неправильного по существу решения не привело и в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ отмену судебного решения не влечет.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Николаева А.С. не лишена возможности предъявить указанное требование в самостоятельном производстве и получить соответствующую оценку суда, а в случае признания ничтожной сделки недействительной реализовать предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ право на пересмотр решения по новым обстоятельствам.
Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки по смыслу процессуального закона в настоящем деле не заявлено, основания для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ отсутствовали.
Поскольку сделка недействительной не признана, постольку она влечет те последствия, для создания которых заключена, а исполнение арендатором обязательства передать имущество в пользование субарендатора влечет возникновение у последнего встречного обязательства внести плату за пользование имуществом.
Нарушение субарендатором обязательства по внесению арендных платежей нарушает права арендатора, который правомерно рассчитывал на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении. Нарушенное право подлежит судебной защите.
Размер платы установлен договором субаренды, расчет задолженности субарендатора проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.
Доказательства, подтверждающие, как своевременное внесение платы, так и возврат предмета аренды, не представлены, ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом созданы все необходимые условия для доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в подтверждение своих возражений. Как это следует из материалов дела, приведенные обстоятельства послужили причиной отложения судебных заседаний по настоящему делу 1 октября и 2 ноября 2020 года.
Доводам Николаевой А.С. об отсутствии у истца права на получение с неё задолженности, превышающей размер, указанный в пункте 1.1 договора купли-продажи, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается. Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу договора купли-продажи указание размера задолженности на момент перехода прав не исключает право покупателя получить с субарендатора неустойки и штрафные санкции, обязанность по внесению которых установлена условиями соответствующих сделок, но размер, которых не учтен в составе указанной выше суммы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом в целом установлены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную квалификацию правоотношений сторон, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены состоявшегося решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
