Определение Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года №33-1219/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1219/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" к Беляеву Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба
по частной жалобе ответчика Беляева В.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Транспортная компания" (далее - МУП "Транспортная компания") к Беляеву В.И. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Беляева В.И. в пользу МУП "Транспортная компания" взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с приведенным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Беляевым В.И. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срок на её подачу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Беляеву В.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Беляева В.И. оставлена без движения, предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Беляеву В.И. продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Беляева В.И. возвращена лицу её подавшему.
В частной жалобе ответчик Беляев В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что определения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как и обжалуемое определение судьи, он не получал.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика Беляева В.И., руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены в установленный срок, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 указанной нормы).
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Беляева В.И. оставлена без движения, предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено ответчику Беляеву В.И. по адресу регистрации (л.д. <данные изъяты>), а также указанному в апелляционной жалобе - <адрес>. Однако в предложенный срок данное определение исполнено не было, сведений о том, что оно получено ответчиком в материалах дела не имеется.
Далее, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Беляеву В.И. продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика, однако согласно отчету отслеживания почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была возвращена отправителю (л.д. <данные изъяты>).
Из изложенного следует, что определение судьи о продлении процессуального срока для устранения недостатков принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю, то есть в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в период действия режима самоизоляции по месту жительства для граждан старше 65 лет и граждан, имеющих хронические заболевания, установленного Указами Губернатора Сахалинской области, в связи с чем заслуживают внимания доводы частной жалобы Беляева В.И. о неполучении определений суда.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, учитывая возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 21 апреля 2020 года об утверждении "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1", судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции в период введенного карантина свидетельствует об уважительности причин неполучения и неисполнения им в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.
При таком положении дела, с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи от 29 мая 2020 года отменить, апелляционную жалобу Беляева В.И. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года отменить.
Апелляционную жалобу Беляева Владимира Ивановича на решение Южно-сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" к Беляеву Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка