Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного утратой почтовой корреспонденции, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Иванов-Игнатьев А.Ю. предъявил в суд иск к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда, указав, что 9 сентября 2019 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике посредством почтовой связи он направил в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Чебоксары обращение о необходимости допроса ряда свидетелей по возбужденному в отношении него уголовному делу и проверки их показаний следственным способом, 11 ноября 2019 года из того же следственного изолятора также почтой он направил в Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) обращение о необходимости назначения в отношении него судебной медицинской экспертизы по части травмы коленного сустава, полученной им в результате избиения 2 июля 2019 года сотрудниками полиции, но в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он не обнаружил своего ходатайства и протоколов допросов лиц, о которых просил в своем обращении, а впоследствии (после жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации) из Минздрава России получил ответ, что его обращение от 11 ноября 2019 года Министерство не получало; в результате того, что его обращения были утрачены и не получены адресатами, ответственность за что в период его нахождения в учреждениях пенитенциарной системы несет государство, он был лишен возможности допроса свидетелей защиты, чем ему были причинены нравственные страдания и душевные переживания, которые он оценивает в 1000000 руб. и просит взыскать в его пользу указанную сумму.
Определением судьи от 27 августа 2020 года соответчиком по делу привлечена ФСИН России.
Впоследствии Иванов-Игнатьев А.Ю. дополнил исковые требования, указав, что моральный вред в заявленной сумме компенсации ему также причинен утратой обращений, отправленных посредством почтовой связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике в адрес ОАО "Мегафон" 17 декабря 2012 года и в 2014 году, из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике в адрес ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары 2, 9 и 16 сентября 2019 года, искового заявления, отправленного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике в Тверской районный суд г.Москвы 17 октября 2016 года и в адрес руководителя юридической службы Центрального комитета Коммунистической партии Российской Федерации, обращения ФИО в адрес ОП N 4 УМВД России по г.Чебоксары, отправленного из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике 20 марта 2020 года, обращения в адрес АО "Первый канал", отправленного из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике.
В заседании суда первой инстанции истец Иванов-Игнатьев А.Ю. иск поддержал; представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Чувашской Республике Шульга Н.В. иск не признала по мотиву недоказанности нарушения прав истца действиями или бездействием должностных лиц УФСИН России по Чувашской Республике; представитель соответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Катайкин Н.В. в письменном отзыве на иск указал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в удовлетворении иска к Минфину России отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства; третье лицо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике в письменных возражения на иск указало, что Учреждением приняты все необходимые меры по отправке спорных обращений истца, согласно реестру почтовых отправлений они приняты Почтовым отделением N 1 г.Цивильск ОАО "Почта России"; третьи лица Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Чувашской Республики представили письменные заявления о рассмотрении дела без участия своих представителей; остальные третьи лица Министерство здравоохранения Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, АО "Почта России" явку представителей не обеспечили.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска Иванова-Игнатьева А.Ю. к Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Иванов-Игнатьев А.Ю. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права привлечением судом к участию в деле ненадлежащего ответчика просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение; указывает, что все его обращения из учреждений исправительной системы были отправлены, поэтому каких-либо претензий к УФСИН России по Чувашской Республике быть не могло, так как указанный орган ответственности за доставку почтовых отправлений не несет, ответчиком должен являться тот орган, который осуществляет непосредственное перемещение корреспонденции осужденных, при том, что ответственность за сохранность и доставку корреспонденции лиц, находящихся в учреждениях пенитенциарной системы, несет государство; однако факт отправки, но неполучения адресатами (утраты) почтовой корреспонденции был установлен, при этом вывод судьи о том, что именно им (Ивановым-Игнатьевым А.Ю.) был выбран способ отправки спорных обращений простыми письмами является надуманным и голословным, поскольку никаких доказательств тому в материалах дела нет.
Ответчик Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации в поддержку решения суда представили письменные возражения на апелляционную жалобу, и просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи Иванов-Игнатьев А.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу, представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Чувашской Республике Чумакова О.С. просила отказать в удовлетворении жалобы. От третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики поступило заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя в связи с отсутствием заинтересованности в споре, остальные участвующие в деле лица своих представителей при надлежащем извещении тоже не направили.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, а вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Предусмотренных ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия в доводах жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю. не обнаружила.
Как следует из материалов дела, Иванов-Игнатьев А.Ю. в разные периоды времени содержался в учреждениях УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии: ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-9 и через администрацию этих Учреждений направлял обращения в различные органы и организации.
В своем иске Иванов-Игнатьев А.Ю. заявил о виновности государства, государственных органов в неполучении адресатами его почтовой корреспонденции.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В исковом заявлении Иванов-Игнатьев А.Ю. в качестве ответчика указал Минфин России, то есть не учел, что Минфин России является ответчиком только по искам к Российской Федерации, заявленным в порядке ст.1070 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), а ответчиком по искам к Российской Федерации, заявленным в порядке ст.1069 ГК РФ, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения; суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Поскольку в исковом заявлении Иванов-Игнатьев А.Ю. ссылался на недоставку адресатам его почтовой корреспонденции, направленной им из учреждений пенитенциарной системы, и какие-либо иные государственные органы в качестве ответственных за это не называл, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика именно ФСИН России.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях сотрудников ФСИН России, ответственных за своевременную регистрацию и передачу исходящей корреспонденции в учреждения почтовой связи, отсутствуют признаки противоправного поведения, а за неполучение адресатами отправленной почтовой корреспонденции Минфин России и ФСИН России ответственности не несут.
При этом судом первой инстанции установлено, что 2, 9 и 16 сентября 2019 года Иванов-Игнатьев А.Ю. представил в администрацию ФКУ СИЗО-2 письменные обращения в адрес отдела полиции N 2 УМВД России по г.Чебоксары, 11 ноября 2019 года - письменные обращения в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно реестрам отправленной корреспонденции указанные обращения администрацией исправительного учреждения сданы для оправки адресатам в почтовое отделение N 1 г.Цивильск 4 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года и 12 ноября 2019 года соответственно (исх. N, N, N, N, N) (л.д.71,72,109,110). Направление администрацией ФКУ ИК-9 обращения ФИО в адрес Отдела полиции N 4 УМВД России по г.Чебоксары 20 марта 2020 года подтверждается журналом указанного учреждения по учету предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ПФРСИ (л.д.111-113). Из переписки истца с прокуратурой Чувашской Республики (л.д.62), также следует, что фактов неотправления корреспонденции осужденного ФИО из пенитенциарных учреждений Республики прокуратурой не установлено. Согласно акту N 1 об уничтожении дел и журналов ФКУ СИЗО-1 от 15.03.2018, документация по учету обращений подозреваемых и обвиняемых за 2012 год уничтожена (л.д. 122-124). Обращение Иванова-Игнатьева А.Ю. в Тверской районный суд города Москвы администрацией ФКУ "ИК-4" передано для отправки в отделение связи 7 октября 2016 года, в адрес руководителя юридической службы Центрального комитета Коммунистической партии Российской Федерации - 16 марта 2016 года, что следует из реестров почтовой корреспонденции исправительного учреждения N 165 от 7 октября 2016 года, N 43 от 16 марта 2016 года (л.д. 115-118).
В дополнение к установленным судом первой инстанции обстоятельствам судебная коллегия отмечает, что обращения Иванова-Игнатьева А.Ю. от 2 сентября 2019 года исх. N и от 16 сентября 2019 года исх. N адресату ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары были доставлены и адресатом рассмотрены с дачей ответов заявителю, что установлено в ходе прокурорской проверки в 2020 году по жалобам Иванова- Игнатьева А.Ю. (л.д.24, 25); в ответах на обращения Иванова-Игнатьева А.Ю. Прокуратура Чувашской Республики в 2014, 2020 годах указала, что его обращения из ФКУ СИЗО-1 в ОАО "Мегафон" были отправлены 17 декабря 2012 года за исх. N и 27 февраля 2014 года за исх. N, но в региональное отделение и главный офис ОАО "Мегафон" не поступали (л.д.61, 189-191), в реестре на почтовую корреспонденцию ФКУ СИЗО-1 N от 28 февраля 2014 года значится письмо в ОАО "Мегафон" за исх. N. По поводу письма в АО "Первый канал", которое АО "Первый канал согласно его ответу от 6 октября 2020 года не получало (л.д.106), Иванов-Игнатьев А.Ю. суду апелляционной инстанции пояснил, что о его отправке из ФКУ СИЗО-2 в октябре или ноябре 2019 года он был уведомлен, поэтому претензий к УФСИН России по Чувашской Республике не имеет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств причинения вреда лежит на истце, а ответчик доказывает только отсутствие своей вины.
В апелляционной жалобе Иванов-Игнатьев А.Ю. не оспаривает, что его обращения учреждениями пенитенциарной системы были отправлены, но, заявляя в связи с этим о необоснованности привлечения в качестве соответчика ФСИН России, не приводит доводов в пользу того, что надлежащим ответчиком (представителем государственной казны) по его требованиям должен быть Минфин России, а указывает об ответственности не названного органа, который осуществляет "непосредственное перемещение корреспонденции осужденных".
Между тем, оснований для привлечения к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации иного государственного органа- распорядителя бюджетных средств у суда не имелось, так как мнение апеллянта о наличии у государства обязанности следить за сохранностью и доставкой почтовой корреспонденции осужденных после ее отправки из учреждений ФСИН ссылкой на конкретные нормативные акты, устанавливающие такую обязанность, не подкреплено, то есть является безосновательным, и опровергается Федеральным законом от 17.07.1999 N 176- ФЗ "О почтовой связи", согласно которому услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) на договорной основе; по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату; операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи; ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда; возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Оснований для привлечения в качестве ответчика организации почтовой связи у суда не имелось, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абз.3 ст.148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст.196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, после рассмотрения дела и отказа в иске к одному ответчику истец не лишается возможности предъявить иск с теми же требованиями к другому ответчику.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда (ст.151, 1064 ГК РФ), а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В данном деле такой совокупности условий не установлено, потому решение суда об отказе в удовлетворении иска Иванова-Игнатьева А.Ю. к Российской Федерации в лице ФСИН России и к Минфину России является законным и обоснованным. Категория почтовых отправлений (простое или регистрируемое- заказное), которыми письма Иванова- Игнатьева А.Ю. направлялись адресатам, не имеет юридического значения для правильного разрешения иска к указанным ответчикам, тем более, что вся корреспонденция, по словам самого истца, направлялась не за его деньги, а за государственный счет.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
