Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1219/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1219/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мамаева Ю.В. по доверенности Овчарук Н.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года об исправлении описки предварительный договор 0/Д-Ч участия в долевом строительстве от 02 июня 2014 года и предварительный договор N 0/Р-Ч участия в долевом строительстве от 14 мая 2015 года, заключенные между Гораш О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "...", признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
За Гораш О.Н. признано право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 94,2 кв. м, расположенное в 1 подъезде на чердаке жилого дома; нежилое помещение N 2, общей площадью 96,6 кв. м, расположенное в 1 подъезде на чердаке жилого дома; нежилое помещение N 3, общей площадью 96,6 кв. м, расположенное во 2 подъезде на чердаке жилого дома; нежилое помещение N 4, общей площадью 96,7 кв. м, расположенное во 2 подъезде на чердаке жилого дома, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.
За Гораш О.Н. признано право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 536,9 кв. м, расположенное на чердаке жилого дома по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый N... сохранен в состоянии согласно технического плана от 09 ноября 2019 года, выполненного кадастровым инженером К.Т.Л., с этажностью здания - "4", площадью здания - "1792,5 кв. м".
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый N... сохранен в состоянии согласно технического плана от 09 ноября 2019 года, выполненного кадастровым инженером К.Т.Л., с этажностью здания - "4", площадью здания - "2460,3 кв. м".
За Гораш О.Н. признано право на единоличное обращение с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в сведениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> и входящих в их состав помещений на основании технических планов зданий от 09 ноября 2019 года и вышеуказанных помещений от 09 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Гораш О.Н. пошлина за рассмотрение дела судом в размере 60 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.
Не согласившись с решением суда, 26 ноября 2020 года Мамаевым Ю.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года апелляционная жалоба Мамаева Ю.В. возвращена.
В частной жалобе представитель Мамаева Ю.В. Овчарук Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.
В возражениях на частную жалобу Гораш О.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражениях на нее, полагаю, что имеются основания для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая Мамаеву Ю.В. апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что решением суда от 28 ноября 2019 года права Мамаева Ю.В. не затрагиваются, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.
Указанный вывод следует из содержания абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана Мамаевым Ю.В. с пропуском срока на ее подачу, заявленное им ходатайство о восстановлении такого срока судом не разрешено, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения такого ходатайства в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Гораш О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 740" о признании права собственности в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения ходатайства Мамаева Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
