Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А., судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1135/2020 по иску Решняка Евгения Игоревича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области" о признании решения военно-врачебной комиссии незаконным,
по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области" и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г., которым вышеуказанные исковые требования Решняка Евгения Игоревича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области" о признании решения военно-врачебной комиссии незаконным удовлетворены;
признано заключение военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", оформленное справкой от 17 октября 2019 г. N <...>, незаконным;
взысканы с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу Решняка Евгения Игоревича расходы на оплате судебной экспертизы в размере 71000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика - Липатьеву М.И., представителей третьих лиц - Федичеву Е.А. и Прокудину М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца - Решняка Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решняк Е.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области" (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области) о признании решения военно-врачебной комиссии незаконным.
В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в системе МВД РФ.
Приказом УМВД России по г. Волгограду от 21 мая 2019 г. N <...> истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности <адрес> Управления МВД по Волгограду по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 21 мая 2019 г.
Заключением ВВК от 20 февраля 2019 г. N <...> истцу установлен диагноз: <.......> - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - <.......>
Последствия повторных ЗЧМТ (<.......> - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения -<.......>
По результатам повторного освидетельствования и исследования дополнительно представленных истцом сведений о состоянии здоровья - выписного эпикриза МО РФ ФГБУ N <...> нейрохирургического отделения N N <...> протокола МРТ головного мозга N <...> от 11 июля 2019 г., выписного эпикриза из неврологического отделения госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области, ответчиком отменено заключение ВВК от 20 февраля 2019 г. N <...> и вынесено новое заключение (справка от 17 октября 2019 г. N <...>), согласно которому Решняку М.В. установлено: <.......> - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - <.......> Не годен к службе в должности <.......> МВД России по г. Волгограду, 3 группа предназначения, на момент увольнения 21 мая 2019 г.
Решняк Е.И. полагал, что выводы военно-врачебной комиссии сделаны с нарушением требований закона и не соответствуют состоянию его здоровья. Считает, что выявленные заболевания являются следствием полученных им закрытых черепно-мозговых травм 2013 и 2015 г. (<.......>), военной травмой, со степенью ограничения к военной службе - <.......>
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Решняк Е.И. просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", оформленное справкой от 17 октября 2019 г. N <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобеФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области" просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что оспариваемым заключением военно - врачебной комиссии, диагноз и категория годности истца к прохождению службы в органах внутренних дел установлены правильно. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" не может быть положено в основу принятого решения и удовлетворения иска Решняка Е.И., т.к. противоречит подлежащим применению к спорным отношениям положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок оспаривания результатов военно-врачебной экспертизы, в соответствии с пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в виде повторного освидетельствования после проведения независимой военно-врачебной экспертизы.
В апелляционной жалобеГлавное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит аналогичные доводы о том, что определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности к прохождению службы входит в компетенцию военно-врачебных комиссий, а не иных учреждений, в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не отвечает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решняк Е.И. проходил службу в системе МВД РФ с 21 декабря 2011 г. в должности <.......> Управления МВД России по г. Волгограду.
Согласно приказу УМВД России по г. Волгограду от 21 мая 2019 г. N <...> расторгнут контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности <.......> Управления МВД России по г. Волгограду, по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), с 21 мая 2019 г.
20 февраля 2019 г. истец по направлениюГУ МВД России по Волгоградской областипрошелобследование в ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской областидля определения категории годности к дальнейшей службе.
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области N <...> от 20 января 2019 г., истцу был установлен диагноз и причинная связьзаболеваний: заболевание получено в период военной службы. Годность к военной службе по категории <.......> ограниченно годен к военной службе в органах внутренних дел со степенью ограничения "4", в том числе, в связи <.......>
Диагноз и причинная связь увечья <.......>): последствия повторных ЗЧМТ (сотрясения головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах) в форме <.......> - военная травма. В -ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения- 3.
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области N <...> от 20 января 2019 г., истцу определена категория годности: В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения -N <...>. Не годен к службе в должности <.......> УМВД России по г. Волгограду - N <...> группа предназначения.
20 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлениемо пересмотрезаключения ВВК МСЧМВД России по Волгоградской области с приложением выписного эпикриза МО РФ ФГБУ "413 ВГ" нейрохирургического отделения N <...>, протокола МРТ головного мозга N <...> от 11 июля 2019 г., выписного эпикриза из неврологического отделения госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области, по результатам исследования которых, ранее вынесенное заключение ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области N <...> от 20 января 2019 г. отменено, ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области 17 октября 2019 г. вынесено заключение N <...>: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - N <...> Не годен к службе в должности <.......> МВД России по г. Волгограду, N <...> группа предназначения, на момент увольнения 21 мая 2019 г.
Истец с заключением ВВК от 17 октября 2019 г. N <...> не согласен поскольку, по мнению истца, выявленные заболевания в форме <.......> являются следствием закрытых черепно-мозговых травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, полученных истцом в период несения службы, военной травмой, повлекшей N <...> степень ограничения к военной службе.
Не согласившись с данным заключением ВВК, истец обратился в суд с исковыми требованиями опризнании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" N N <...> от 17 октября 2019 г.
Разрешая спор суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Федеральногозаконаот 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, с учетом заключения судебной военно - врачебной экспертизы ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз", пришел к выводу о том, что Решняк Е.И. воспользовался своим правом обжалования заключения военно-врачебной комиссии относительно наличия причинно-следственной связи полученного им телесного повреждения с исполнением служебных обязанностей и категории годности к службе в органах внутренних дел, обоснованность заявленных исковых требований подтверждена заключением судебной военно - врачебной экспертизы, установившей, что на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации у Решняк Е.И. имелась N <...> степень ограничения к военной службе, имелась причинная связь вышеуказанных телесных повреждений в редакции "военная травма", в связи с чем признал иск Решняк Е.И. подлежащим удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что правом на установление диагноза и категории годности сотрудника к прохождению службы в органах внутренних дел наделены военно-врачебные комиссии, экспертиза, на которую ссылался суд первой инстанции, проведена учреждением, не имеющим полномочия на установление причинной связи заболеваний с исполнением служебных обязанностей сотрудником, то есть в формулировке "военная травма", суд первой инстанции не принял во внимание.
Рассмотрев по существу данные требования, суд в решении указал на их удовлетворение.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Согласнопунктам 1,2 части 1 статьи 61Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положениео военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии счастью 2 статьи 61Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.
ТакоеПоложениео военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Впункте 1Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данноеположение. В их числе учреждения и органы МВД Российской Федерации.
Согласнопункту 2Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
Перечень указанных в настоящемпунктемедицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии сЗакономРоссийской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г","д" пункта 3Положения о военно-врачебной экспертизе).
Исходя изпункта 8Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленномПоложениемо независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Пунктом 101Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии сПоложениемо независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Положениемо независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет(пункт 1).
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Согласноабзацу второму пункта 3Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленныхприложениемк Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).
Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.
На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).
Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 190.
В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.
Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.
Как усматривается из материалов дела, Решняк Е.И. просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии в соответствии с заключением эксперта ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз".
Частью 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силучасти 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение категории годности истца к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации при оспаривании им вывода заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" N <...> от 17 октября 2019 г. требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.
В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск), при этом судом не учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Решняка Е.И. к прохождению службы в органах и учреждениях МВД РФ на момент его увольнения со службы (21 мая 2019 г.) могло было быть поручено судом вышестоящей Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в случае отсутствия таковой - в военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России), в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе.
Указывая на то, что по настоящему делу для разрешения вопросов, возникших у суда, требуются специальные познания, что невозможно без проведения соответствующей экспертизы, суд первой инстанции в нарушение требованийстатьи 225Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в определении от 15 сентября 2019 г. о назначении судебной военно-врачебной экспертизы доводов, обосновывающих сомнения в правильности проведенных военно-врачебной комиссией исследований состояния здоровья Решняка Е.И. в целях определения причинной связи увечий, заболеваний и категории его годности к службе в учреждениях и органах МВД РФ, то есть определение суда о назначении по делу экспертизы не мотивировано. Судом также оставлено без внимания и то обстоятельство, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний и годности (категории годности) к службе в учреждениях и органах внутренних дел в порядке, установленномПоложениемо независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, Решняком Е.И. реализовано не было.
Поручая проведение по настоящему делу судебной военно-врачебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) и впоследствии оценивая экспертное заключение, составленное данной организацией, в порядкечасти 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не выяснил, имеет ли данная организация право на проведение военно-врачебной экспертизы.
Полагая, что у общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) такое право имеется, суд сослался на приложенную к экспертному заключению копию лицензии на осуществление медицинской деятельности N <...> от 13 июля 2017 г., согласно которой указанное экспертное учреждение имеет право на выполнение работ (услуг) при проведении военно-врачебной экспертизы.
Между тем в соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации при соблюдении такими организациями определенных условий, в частности, медицинская организация должна иметь договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба, а также медицинская организация, имеющая лицензию на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, должна быть включена в перечень медицинских организаций, утвержденный руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Между тем судом первой инстанции при проверке наличия у общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" права на проведение военно-врачебной экспертизы названные требования Положения о военно-врачебной экспертизе учтены не были. Сведения о том, дает ли названная лицензия обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" право на проведение военно-врачебной экспертизы, судом запрошены не были.
Таким образом, суждение суда первой инстанции о наличии у общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При этом судом первой инстанции выводы экспертов указанного учреждения в нарушение требованийстатьи 60Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств были положены в основу принятого решения, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований Решняка Е.И., основанное на данном заключении судебно-медицинской экспертизы, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск), нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Суд первой инстанции, указывая на подлежащие применению к спорным отношениям положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок оспаривания результатов военно-врачебной экспертизы с проведением независимой военно-врачебной экспертизы, неправильно применил эти нормы и, ссылаясь, в том числе, на заключение общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск), фактически разрешилвопрос не о законности оспариваемого истцом решения военно-врачебной комиссии, а об определении причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Решняка Е.И. по состоянию здоровья к службе в органах и учреждениях МВД. Однако к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено.
При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии спунктом 8Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.
Суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Решняка Е.И., оспаривавшего заключение военно-врачебной комиссии, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешилвопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Решняка Евгения Игоревича к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области" о признании решения военно-врачебной комиссии" незаконным, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
