Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1219/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Захаренкова А. Н. и Пекарского А. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, которым с Пекарского А. Е. в пользу Захаренкова А. Н. взысканы проценты в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
После вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав в отношении принадлежащей П.Ю.С. квартиры по адресу: <адрес>, запрета УГИБДД УМВД по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на транспортное средство Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, принадлежащее П.Ю.С., принятые определением судьи Вологодского городского суда от 3 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Захаренкова А.Н., его представителя Чигирева А.А., ответчика Пекарского А.Е., его представителя Костылева В.А., судебная коллегия
установила:
21 августа 2019 года Захаренков А.Н. обратился в суд с иском к Пекарскому А.Е., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 116 400 рублей, в том числе задолженность по договору займа от 14 мая 2019 года, состоящую из основного долга в размере 1 750 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за два месяца за период с 14 мая по 14 июля 2019 года в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате: юридических услуг в размере 15 000 рублей, доверенности - 1400 рублей, государственной пошлины - 18 782 рублей (л.д. 5).
Заявленные требования истец Захаренков А.Н. мотивировал тем, что ответчик заемщик Пекарский А.Е. не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между ними договору займа, согласно которому ему были переданы в долг денежные средства в размере 1 750 000 рублей со сроком возврата полученной суммы не позднее 31 декабря 2019 года и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 10 % ежемесячно. Факт получения денежных средств, подтвержден распиской заёмщика от 14 мая 2019 года. Требование истца от 5 августа 2019 года о возврате суммы займа и уплате процентов ответчик в добровольном порядке не выполнил (л.д. 5-11).
В судебном заседании истец Захаренков А.Н. и его представитель по доверенности Чигирев С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, пояснили, что срок возврат займа (31 декабря 2019 года) не наступил.
Ответчик Пекарский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (л.д.79). В судебном заседании 6 ноября 2019 года по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения требования истца Захаренкова А.Н. не признал, указав, что расписка в получении денежных средств написана им под давлением, денежные средства получены им не в том размере, который указан в расписке, долг возвращал (л.д. 75).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаренков А.Н. просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагал, что сумма займа должна быть взыскана досрочно в связи с просрочкой ежемесячных выплат по договору займа от 14 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе Пекарский А.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Захаренкову А.Н. отказать. В обоснование жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным, так как не имел возможности лично явиться в суд или направить представителя, был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства необоснованности требований истца. Суд не принял во внимание, что взыскиваемая сумма процентов является явно ростовщической и свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении со стороны истца.
Судебная коллегия, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора займа от 14 мая 2019 года, заслушав свидетеля П.С.А., оценив собранные по делу доказательства, установил факт получения заемщиком под расписку суммы займа 1 750 000 рублей и факт пользования заемными денежными средствами в течение двух месяцев в период с 14 мая по 14 июля 2019 года.
Учитывая, что договором займа условие о возврате суммы займа по частям не предусмотрено, возврат суммы займа определен датой 31 декабря 2019 года, указанный срок не наступил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Захаренкову А.Н. в досрочном взыскании с Пекарского А.Е. суммы займа в размере 1 750 000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание условия договора займа и расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 350 000 рублей (сумма займа 1 750 000 х 10 % в месяц), не выплаченные Пекарским А.Е. в добровольном порядке за два месяца с 14 мая 2019 года по 14 июля 2019 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Захаренкова А.Н. и Пекарского А.Е. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 договора займа от 14 мая 2019 года, заключенного между Захаренковым А.Н. и Пекарским А.Е., денежные средства предоставлены заемщику на срок с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 100% не позднее 31 декабря 2019 года.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору займа от 14 мая 2019 года займодавец Захаренков А.Н. передал в собственность заемщику Пекарскому А.Е. денежные средства в сумме 1 750 000 рублей.
В свою очередь заемщик Пекарский А.Е. обязался возвратить займодавцу Захаренкову А.Н. такую же сумму денег (сумму займа) в срок 31 декабря 2019 года. Такое условие соответствует положениям части 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа заключен между сторонами в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий заемщиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что соответствует статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Пекарского А.Е. всей суммы займа 1 750 000 рублей досрочно, поскольку договором займа от 14 мая 2019 года не предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), соответственно заемщиком срок возврата займа на дату подачи иска не был нарушен.
Стороны по делу, заключая договор займа 14 мая 2019 года, согласовали условие об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем займодавец Захаренков А.Н. имеет право на получение с заемщика Пекарского А.Е. процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом размер процентов за пользование займом (10% от суммы займа ежемесячно) установлен сторонами путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Действия сторон в части согласования условия о процентах по договору займа не противоречат требованиям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За нарушение сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом договором займа от 14 мая 2019 года предусмотрена неустойка в размере 14 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.
Ни договорная, ни законная неустойка к взысканию с ответчика истцом Захаренковым А.Н. не заявлена, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, что не лишает истца обратиться с требованием о взыскании неустойки с самостоятельным иском.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Захаренкова А.Н. судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика Пекарского А.Е. о чрезмерно завышенном размере процентов, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Действительно, в соответствии с частью 5 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в случае если договорные проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).
Однако в суде первой инстанции ответчик Пекарский А.Е. ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в возражениях на иск Захаренкова А.Н. таких доводов не приводил о необходимости снижения таких процентов по указанному основанию не заявлял.
Напротив в суде апелляционной инстанции пояснял, что договор займа и расписку к нему оформлял непосредственно он, достоверно зная о размере устанавливаемых процентов и соглашаясь на них при заключении договора.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что условия договора займа от 14 мая 2019 года были согласованы Захаренковым А.Н. и Пекарским А.Е., в том числе и в части уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Договор займа сторонами подписан, недействительным не признан.
Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4), фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании процентов по договору займа за два месяца за период с 14 мая 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 350 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Пекарского А.Е. о незаконности и необоснованности решения суда, по причине отсутствия у ответчика возможности лично явиться в суд или направить представителя, дать пояснения и представить доказательства необоснованности требований истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
26 ноября 2019 года в Вологодский городской суд поступило ходатайство Пекарского А.Е. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя Костылева В.А. в судебном процессе в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2019 года поступившее ходатайство Пекарского А.Е. судом разрешено, в его удовлетворении отказано.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причина неявки представителя не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела при отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.
Поскольку ответчик Пекарский А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.
Вместе с тем, участвуя лично в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, а также в суде апелляционной инстанции Пекарский А.Е. доказательств отсутствия обязательств перед истцом не представил.
Судебной коллегией на основании материалов проверки КУСП N... от 14 ноября 2019 года, проведенной по заявлению Пекарского А.Е., ОП N 3 УМВД России по г. Вологда, из объяснений Пекарского А.Е. от 3 июля 2019 года, от 10 июня 2020 года установлено, что он признавал наличие задолженности перед Захаренковым А.Н., с которым он договорился о сроках погашения долга. Доказательств возврата Захаренкову А.Н. суммы займа и уплаты процентов за пользование им Пекарским А.Е. не представлено.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаренкова А. Н. и Пекарского А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
