Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
Судей: Федоришина А.С. Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи: Игнатовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Дмитрия Юрьевича, Киселевой Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Киселевых Дмитрия Юрьевича и Татьяны Викторовны - Медникова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселевы Дмитрий Юрьевич и Татьяна Викторовна обратились в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что по заключенному 09.10.2017 с ООО "А 101" договору участия в долевом строительстве N, ответчик обязался построить многоквартирный дом ... и передать им двухкомнатную квартиру, условный номер ..., проектной площадью <данные изъяты> кв.м., не позднее 30.08.2019. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, осуществив оплату по договору. Срок передачи объекта ответчиком нарушен, по акту приема-передачи квартира им фактически передана только 28.01.2020, окончательная цена договора составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке их требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, поэтому просили взыскать с ООО "А 101" в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 по 28.01.2020 в сумме 312730,60 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату прекращения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя - 50% от присужденной в их пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Киселевы в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Медникова Р.Л., который исковые требования поддержал, возражал против применения судом ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Представитель ООО "А 101" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сумма неустойки составляет 312673,56 коп; поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 руб., компенсации морального вреда - до 1000 руб. и штрафа - до 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2020 года исковые требования Киселевых удовлетворены частично, с ООО "А101" в их пользу взысканы: неустойка за нарушение срока исполнения обязательства из договора участия в долевом строительстве N от 09.10.2017 за период с 31.08.2019 по 28.01.2020 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27500 руб., судебные расходы - 12500 руб. каждому, а также госпошлина в доход бюджета в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, как незаконное и необоснованное, удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; сумма установленной судом неустойки в нарушение ч.6 ст.395 ГК РФ ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что недопустимо.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 09.10.2017 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный ..., и передать истцам двухкомнатную квартиру, условный номер ..., проектной площадью <данные изъяты> кв.м., не позднее 30.08.2019, стоимостью <данные изъяты> а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных в ст.5 настоящего договора, после получения от застройщика уведомления, предусмотренного ст.5 настоящего договора.
Передаточный акт сторонами подписан 28.01.2020, при этом окончательная цена договора, подлежащая уплате истцами, составляет <данные изъяты> (п.5 передаточного акта л.д. 80).
Киселевы выполнили свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.
Направленная 30.10.2019 в адрес ответчика претензия истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 по 30.10.2019 в сумме 145080,53 руб., получена ответчиком 30.10.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.24-25).
Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, и отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.08.2019 по 28.01.2020 в размере представленного ими расчета - 312730,60 руб. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Между тем, как разъяснено Верховным Судом РФ в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 1,6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
При этом в п.76 названного постановления разъяснено, что правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае обязательство застройщика не является денежным, вместе с тем, для установления баланса интересов сторон при разрешении вопроса снижения неустойки, судебная коллегия находит возможным применить аналогию закона, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 57-КГ18-20.
Суд не привел в решении мотивов снижения размера взыскиваемой неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.
Согласно произведенного истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка за период 150 дней (с 31.08.2019 по 27.01.2020 включительно) составляет 312730,60 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату фактической передачи истцам квартиры 28.01.2020 - 6,25 %.
Между тем, из буквального толкования положений ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете следует исходить из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство должно быть исполнено ответчиком по договору долевого участия в строительстве, то есть на 30.08.2019.
По информации Банка России от 26.07.2019 ставка рефинансирования установлена в размере 7,25 % годовых, указанная ставка действовала с 29.07.2019 по 08.09.2019.
В отзыве на иск ответчик произвел расчет неустойки, составившей 312673,56 руб. (5002776,91руб.х 150 х 1/150 х 6,25 %), исходя из неверной цены договора - 5002776,91 руб. и ключевой ставки - 6,25 %, поэтому с этим расчетом также нельзя согласиться.
С учетом изложенного, размер законной неустойки составляет 360365,07 руб. (4970552,62 руб. х 150 х 1/150 х 7,25 %).
Исходя из положений пунктов 1,6 ст.395 ГК РФ, сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 148096,50 руб. (4970552,62 руб. х 7,25 %: 365 х 150).
Таким образом, суд чрезмерно снизил неустойку до 100000 руб. ниже допустимого законодателем предела снижения законной неустойки, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком завершено строительство и квартира передана истцам, возражения на доводы жалобы истцов ответчиком не представлены, судебная коллегия считает возможным определить сумму неустойки с применением ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 150000 руб., - по 75000 руб. каждому истцу, что в наибольшей степени соответствует сбалансированности интересов сторон при применении судом к нарушителю меры ответственности.
Поскольку решение суда в части взыскиваемой неустойки изменено, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), подлежат изменению сумма штрафа - 80000 руб. (150000 руб. + 10000 руб. /2), - по 40000 руб. каждому истцу, а также размер государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ - 4800 руб.(3200руб. + 2 % от 50000 руб. + 600 руб.).
Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа: взыскать с ООО "А101" в пользу Киселевых Дмитрия Юрьевича и Татьяны Викторовны неустойку в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. и штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевых Дмитрия Юрьевича и Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
