Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Чамжаеву Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В. - Смеловой Л.О. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Сидоров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чамжаеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. за причинение вреда здоровью вследствие травмы на производстве.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся работником ИП Чамжаева Ю.В., состоял в должности автомобильного мойщика с 1 марта 2019 года. 2 марта 2019 года во время работы с истцом произошел несчастный случай: на истца, находившегося на рабочем месте в помещении автомобильной мойки, совершил наезд водитель автобуса Николаев Г.А., в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 2 сентября 2019 года работодателем допущены нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, неудовлетворительная организация производства работ. Никаких выплат ответчик в связи причинением вреда здоровью истца не произвел.
В судебном заседании истец Сидоров Д.А., его представитель Алексеев П.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Смелова Л.О. исковые требования не признала, указав, что причинителем вреда является третье лицо Николаев Г.А., который выплатил потерпевшему 70000 руб. и еще выплачивает по 5000 руб. в месяц в течение года. Сумма, предъявленная к возмещению ответчику, необоснованно завышена.
Третье лицо Николаев Г.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что он раскаивается, выплатил истцу 70000 руб. в возмещение причиненного вреда, а также обязался один год выплачивать ему по 5000 руб. в месяц.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В. в пользу Сидорова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В. в доход местного бюджета - муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
С решением суда не согласился представитель ответчика ИП Чамжаева Ю.В. - Смелова Л.О., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, что непосредственно причинителем вреда является водитель автобуса Николаев А.Г., а также лицо, которому на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности, вопрос о привлечении которого к участию в деле, судом не рассматривался. Указывает, что в рамках уголовного дела лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца был признан Николаев Г.А., а не работодатель ИП Чамжаев Ю.В. Ссылается, что при приеме на работу истец под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка которыми установлено, что во время заезда транспортных средств в автомоечный бокс работник обязан быть внимательным, не находиться перед заезжающим транспортом, между тем, Сидоров Д.А. находился перед заезжающим автобусом и данное обстоятельство им фактически не оспаривается. Полагает, что нарушения, допущенные ответчиком в части отсутствия положения системы управления охраной труда не находятся в прямой причинной связи с несчастным случаем. С учетом выплаченной истцу причинителем вреда Николаевым Г.А. суммы в размере 130000 руб., считает чрезмерно завышенной определенную судом сумму компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Чамжаева Ю.В. - Смелову Л.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Сидорова Д.А. Алексеева П.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Михайлову Я.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Сидоров Д.А. на основании приказа N от 01.03.2019 принят на работу к ИП Чамжаеву Ю.В. на должность автомойщика, между сторонами заключен трудовой договор N от 01.03.2019.
Судом установлено, что 02.03.2019 в 21 час 12 минут на истца, находившегося на рабочем месте в помещении автомобильной мойки, совершил наезд водитель автобуса Николаев Г.А., в результате чего истцу причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Из акта N о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02.09.2019, составленного проводившей расследование несчастного случая комиссией и утвержденного работодателем ИП Чамжаевым Ю.В., следует, что 02.03.2019 в 21 час 12 минут Сидоров Д.А. находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. До того, как приступить к работе, он открыл ворота второго моечного бокса автомойки, чтобы запустить автобус МАЗ, <данные изъяты>. Убедившись в том, что автобус заехал в бокс и остановился, Сидоров Д.А. закрыл автоматические ворота и прошел за инвентарем, который находился перед автобусом. В это время водитель автобуса, нажав педаль газа вместо стояночного тормоза, совершил наезд на Сидорова Д.А. и прижал его к стене. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного БУ "БСМП" Минздрава Чувашии от 29.03.2019, Сидорову Д.А. установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом задне-верхнего края правой подвздошной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, поперечный перелом дна правой вертлужной впадины со смещением отломков, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, которая согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая относится к категории тяжелых.
Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2019 уголовное дело в отношении Николаева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Николаев Г.А. пояснил, что возместил Сидорову Д.А. моральный вред в размере 70000 руб., а также продолжает выплачивать ежемесячно по 5000 руб. до конца года.
Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст.212 ТК РФ несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, длительности лечения, невозможности долгое время вести обычный образ жизни, и определилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 200000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда о праве истца на возмещение морального вреда с работодателя соглашается, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как судом не в полной мере учтена вина третьего лица Николаева Г.А. в произошедшем несчастном случае, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п.9 акта о несчастном случае на производстве N от 02.09.2019 причиной несчастного случая, произошедшего с Сидоровым Д.А., послужило: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем автобуса Николаевым Г.А.; со стороны работодателя ИП Чамжаева Ю.В. - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников (опасность наезда, транспорта, опасность раздавливания человека, находящегося между транспортным средством и стеной), отсутствии мероприятий по снижению уровня профессиональных рисков, содержащихся в локальных нормативных документах по охране труда, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении инструктажей по охране труда, непроведении обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Принимая во внимание, что из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем автобуса Николаевым Г.А., следовательно, имеет место быть в первую очередь его вина в произошедшем несчастном случае, кроме того последний частично компенсировал истцу моральный вред в размере 130000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ответчика до 120 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствиях в действиях работодателя вины в причинении вреда здоровью истца, являются несостоятельными, так как актом о несчастном случае на производстве установлена, в том числе и вина работодателя, который неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствии мероприятий по снижению уровня профессиональных рисков, содержащихся в локальных нормативных документах по охране труда, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, непроведение инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автобуса, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально - правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Истцом не предъявлялись требования о возмещении морального вреда к собственнику источника повышенной опасности. Основания иска о возмещении морального вреда истец связывал с несчастным случаем, произошедшим при исполнении им трудовых обязанностей. В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основания иска истцом не изменялись. При указанных обстоятельствах непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица владельца источника повышенной опасности не могло повлиять на разрешение спора по существу.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной компенсации морального вреда до 120 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В. в пользу Сидорова Д.А. компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В. в пользу Сидорова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В. - Смеловой Л.О. без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
