Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Геннадия Алексеевича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) о включении периода работы в районах Крайнего Севера в льготный трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с 01 сентября 2018 года
по апелляционной жалобе Редькина Г.А. на решение Холмского городского суда от 10 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Редькин Г.А. обратился в суд к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) (далее ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>) с указанным выше иском.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> и был командирован в <данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что подтверждающие командировку документы отсутствуют как у него, так и в региональном архиве предприятия. Письмом N-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ему было необоснованно отказано в установлении повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в установленном порядке.
На основании изложенного, истец просил суд включить в льготный трудовой стаж период командировки в районы Крайнего Севера <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (л.д.181-183 т.1).
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Редькину Г.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Редькин Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает возможным подтверждение периода его работы в районах Крайнего Севера, до его регистрации в качестве застрахованного лица, на основании свидетельских показаний, при утрате документов не по его вине. Отмечает, что суд не истребовал в <данные изъяты> журналы учета работников, выбывающих в командировки (приложение 2) и учета работников, прибывающих из командировки (приложение 3) к инструкции "О служебных командировках в пределах СССР" Министерства финансов СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд не принял во внимание факт его отсутствия в течение 4-х дней на рабочем месте и не учел показания свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Редькин Г.А. жалобу поддержал.
Представители ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.
Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страхования пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Редькин Г.А. обратился в отдел Пенсионного фонда России по <адрес> о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д.100-102 т.1).
Решением отдела Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости бессрочно с установлением ее размера в <данные изъяты> на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.89 т.1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-р от ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> истцу отказано в установлении повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии по старости, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера, поскольку период его командировки в <адрес> (район Крайнего Севера) не подтвержден (л.д.50 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 13,14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал представленные доказательства и установив, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера, пришел к обоснованному выводу об отказе Редькину Г.А. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт его командировки в районы Крайнего Севера, не влекут отмену принятого по делу решения.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3).
В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Таким образом, работа в организации, расположенной в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, так как, в данном случае, подтверждается именно характер работы.
При таких данных, когда документы, подтверждающие нахождение истца в спорный период в командировке в районе Крайнего Севера в суд не представлены, а показания свидетелей о характере работы истца (работы в определенных условиях) не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, вывод суда об отказе Редькину Г.А. в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
