Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Еремина В.А., Шипунова И.В.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марионкину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк в соответствующем падеже) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Марионкину Д.В.
В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2012 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Марионкиным Д.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 103054 руб. на срок до 15.05.2015 с взиманием за пользование кредитом 28,40 % годовых с возможностью участия в ВИП-программе кредитования и получения возможности снижения процентной ставки на 1,5 % в месяц с 4-го месяца кредитования, но не ниже 19 % годовых.
Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Марионкин Д.В. принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
По состоянию на 18.07.2017 задолженность по договору составила 78 124 руб. 26 коп, из них: задолженность по основному долгу - 30 400 руб. 84 коп., по уплате процентов - 1551 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 43 929 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2242 руб. 38 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе, излагая обстоятельства дела и положения статей 10,195,196, 199, 200, 309, 407, 408, 420, 421, 425, 432, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в случае неисполнения обязательства кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате кредита - прекращенным.
Отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд не учел, что 31.07.2017 в адрес ответчика направлено заключительное требование в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Обращает внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Также банк первоначально обращался к мировому судье за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён определением от 26.07.2019.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом срока возврата платежа и общего срока исковой давности, срок исковой давности не был пропущен истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Марионкин Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2012 года правопредшественником истца ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Марионкиным Д.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 103 054 руб. на срок до 15.05.2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28,40 % годовых с возможностью участия в ВИП-программе кредитования и получения возможности снижения процентной ставки на 1,5% в месяц с 4-го месяца кредитования, но не ниже 19% годовых.
Указанная сумма зачислена банком на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 4.1 Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ "Алтайэнергобанк" плановое погашение кредита осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.
Как следует из графика платежей, подписанного заемщиком, размер ежемесячного платежа в период с 31.05.2012 по 15.08.2012 составил 4 240 руб., в период с 16.08.2012 по 17.09.2012 - 4 170 руб., в период с 16.09.2012 по 15.10.2012 - 4 100 руб., в период с 16.10.2012 по 15.11.2012 - 4 030 руб., в период с 16.11.2012 по 17.12.2012 - 3 960 руб., в период с 16.12.2012 по 15.01.2013 - 3 900 руб., в период с 16.01.2013 по 15.02.2013 - 3 830 руб., в период с 16.02.2013 по 15.04.2015 - 3 820 руб., в период с 16.04.2015 по 15.05.2015 - 3 490 руб. 92 коп.Условия договора стороной ответчика не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушал положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика Марионкина Д.В. задолженность по кредитному договору от 15 мая 2012 года N КМД1095120515/23769 в сумме 78 124 руб. 26 коп, из них: задолженность по основному долгу - 30 400 руб. 84 коп., по уплате процентов - 1551 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 43 929 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2242 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб.
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, встречный расчет не представлен.
Вместе с тем, в письменных возражениях ответчик указал на пропуск срока исковой давности.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с верными по существу выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В пункте 24 Постановления Пленума N 43 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ)
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий кредитного договора N *** от 15 мая 2012 года, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты путем внесения ежемесячных обязательных платежей, последний из которых подлежал внесению 10.05.2015.
Из материалов дела следует, что ответчик Марионкин Д.В. последний платеж по кредитному договору внес 17 ноября 2014 года.
Согласно п. 6.4. Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ "Алтайэнергобанк" требование/Заключительное требование направляется Клиенту по почте либо вручается лично Клиенту. Неполучение Клиентом Требования/Заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Клиента от обязанности погашать Задолженность и уплачивать Банку начисленную плату за пропуск очередного платежа.
Истец 31.07.2017 потребовал возврата задолженности по кредитному договору, выставив ответчику заключительное требование, в котором потребовал в срок не позднее трех дней с момента его получения погасить задолженность в размере 77 644 руб. 97 коп.
Вместе с тем, направление заключительного требования после окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору не могло изменить условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Таким образом, с 11.05.2015 началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек 11.05.2018. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита считается истекшим и срок по дополнительным требованиям - о взыскании процентов и платы за пропуск очередного платежа (неустойки).
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа путем направления заявления почтой 10.06.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Судебный приказ вынесен мировым судьей 22.06.2019, который отменён 26.07.2019 в связи с поступлением возражений от должника Марионкина Д.В..
С настоящим иском истец обратился 24.09.2019, то есть также с пропуском срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 несостоятельна, поскольку положениями главы 42 ГК РФ, не установлена какая-либо несудебная процедура разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Указание в жалобе на то, что банк первоначально обращался к мировому судье за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа, но судебный приказ был отменён определением от 26.07.2019, выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает, так как такое обращение сделано после истечения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
