Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1219/2020
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимофеева Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Тимофеева Антона Сергеевича страховое возмещение в сумме 174 500 руб., штраф в сумме 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 50 000 руб. за период с 10.11.2018 по 26.02.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 09.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 774 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 63 210 руб. 00 коп.
Взыскать с Тимофеева Антона Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 10 290 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 831 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 174 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., неустойку за период с 10.11.2018 по 26.02.2019 в размере 190 205 руб. 00 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указал, что 22.09.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "****", г.р.з. **** Виновником данного ДТП признан Белоусов П.П., управлявший автомобилем марки "****", г.р.з. ****. Автогражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией АО "МАКС". Истец 17.10.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Истец Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Легейда А.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.
Представитель ответчика АО "МАКС" Зимирева Ю.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство. При обращении с заявлением о возмещении причиненного ущерба истец указал, что осмотр транспортного средства будет проводиться 19.10.2018 в 15:00 по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.36, однако транспортное средство в указанное время и указанном месте страховщику представлено не было, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра. Страховщик 22.10.2018, а также 29.10.2018 направлял потерпевшему телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр. Потерпевший транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем 15.11.2018 АО "МАКС" возвратило истцу представленные документы. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.
Третье лицо Белоусов П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство, что явилось основанием для возвращения истцу документов без выплаты страхового возмещения. В согласованное время представитель страховщика явился в место указанное потерпевшим для производства осмотра автомобиля, однако автомобиль по указанному адресу отсутствовал. Дважды в адрес потерпевшего направлялись телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако требования страховщика выполнены не были. Полагает, что со стороны потерпевшего допущено злоупотребление правом, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Размер взысканных судом санкций не отвечает критериям соразмерности и является средством обогащения истца, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22.09.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Тимофееву А.С. на праве собственности автомобиль марки "****", г.р.з. ****.
Виновником указанного ДТП признан Белоусов П.П., управлявший автомобилем марки "****", г.р.з. **** (т.1 л.д.79-84).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" согласно страховому полису ХХХ N **** (т.1 л.д.10).
Ответственность виновника в ДТП застрахована страховой компанией ООО СК "Сервисрезерв" по полису ЕЕЕ N ****.
17.10.2018 Тимофеев А.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае по ОСАГО, в котором указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, а также указал, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра 19.10.2018 в 15.00 час. по адресу: г.Владимир, ул. Куйбышева, д.36 (т.1 л.д.38-39).
В указанный день осмотр произведен не был.
22.10.2018 АО "МАКС" направило истцу телеграмму о необходимости согласовать новое время, место осмотра или представить страховщику автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 9.00 час. по 17.00 час. по адресу: г.Владимир, ул. Большая Московская, д.1Б (т.1 л.д.49-51).
29.10.2018 АО "МАКС" в адрес истца была направлена повторная телеграмма, в которой также указано о необходимости согласовать новое время, место осмотра или представить страховщику автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 9.00 час. по 17.00 час. по адресу: г.Владимир, ул. Большая Московская, д.1Б (т.1 л.д.52-53).
15.11.2018 АО "МАКС" направило письмо Тимофееву А.С. о невозможности рассмотреть заявление о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (т.1 л.д.54).
Поврежденный автомобиль истца был осмотрен 25.10.2018 экспертом-техником ООО "Экспертное бюро партнер" **** А.И., согласно его заключению N 109Д от 05.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****", г.р.з. ****, без учета износа составляет 305 493 руб. 00 коп., с учетом износа 199 367 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 245 733 руб. 00 коп., наиболее вероятная стоимость годных остатков - 42 624 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 93-108).
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО Тимофеев А.С. 19.12.2018 обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО "Экспертное Бюро партнер" N 109Д от 05.11.2018; просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг эксперта (т.1 л.д.15, т.2 л.д.6-9).
Определением суда от 12.04.2019 назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 93/13.3, 13.4/19-сп от 27.06.2019, имеющиеся на автомобиле "****", г.р.з. **** повреждения бампера заднего, панели задка, крышки багажника, накладки задней панели, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правового внутреннего, фонаря заднего правового наружного, фонаря заднего левого наружного, петель крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правового, двери задней левой, замка крышки багажника, выхлопной трубы глушителя, проема багажника, ниши запасного колеса, лонжерона заднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.09.2018. Установить соответствие повреждений уплотнителя крышки багажника, лонжерона заднего правового обстоятельствам ДТП от 22.09.2018 экспертным путем не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****", г.р.з. ****, на момент ДТП от 22.09.2018 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, без учета износа составляет 259 000 руб., с учетом износа - 172 700 руб. (т.1 л.д.147-169).
По ходатайству представителя страховой компании по делу была проведена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 191/13.4 от 10.10.2019 восстановительный ремонт автомобиля марки "****", г.р.з. ****, экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля марки "****", г.р.з. ****, составляет 224 000 руб., стоимость годных остатков - 49 500 руб. (т.2 л.д.50-62).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного автомобиля истцом исполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.ст.929,927 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 191/13.4 от 10.10.2019 в размере 174 500 руб. согласно следующего расчета: 224 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 49 500 руб. (стоимость годных остатков).
При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно принял заключение эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 191/13.4 от 10.10.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Доводы АО "МАКС" о непредоставлении истцом транспортного средства страховщику на осмотр судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Пунктом 11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В подтверждение организации осмотра транспортного средства страховщик представил в ходе подготовки дела к судебному разбирательству соответствующие фотоматериалы от 19.10.2018, свидетельствующие об отсутствии автомобиля истца в 15.00 час. по адресу: г.Владимир, ул. Куйбышева, д.36 (т.1 л.д.47-49).
Кроме того, страховщик ссылается на телеграммы от 22.10.2018 и 29.10.2018, направленные в адрес истца, с просьбой согласовать новое время и места осмотра или представить страховщику автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 9.00 час. по 17.00 час. по адресу: г.Владимир, ул. Большая Московская, д.1Б (т.1 л.д.49-52).
Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, пришел к выводу, что представленные страховой компанией фотоматериалы от 19.10.2018 (время на снимках с 15.07 час. до 15.11час.) не свидетельствуют с безусловностью о том, что транспортное средство истца не находилось в указанное время по согласованному для организации и проведения осмотра адресу.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку из фотоматериалов, представленных в материалы дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца, усматривается наличие принадлежащего истцу автомобиля 19.10.2018 по выше указанному адресу (время произведенной фотосъемки с 15.01 час. до 15.38 час.) (т.1 л.д.57-71).
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах выплатного дела телеграммы не могут быть признаны в качестве надлежащего извещения потерпевшего о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку в соответствии с п.п. 189, 190 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" засвидетельствованные копии телеграмм выдаются на обыкновенной писчей бумаге только с подлинных исходящих телеграмм после их передачи. Не допускается засвидетельствование копий, подготовленных самим отправителем. Копия заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм".
Представленные копии телеграмм надлежащим образом не заверены, не содержат сведений о дате их направления и не отвечают вышеприведенным требованиям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств вручения указанных телеграмм потерпевшему либо невозможности их вручения стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что потерпевший, злоупотребляя своими правами, не предоставил по требованию страховщика на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что именно АО "МАКС" не исполнило обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, а поскольку ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 500 руб.
При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки за период с 10.11.2018 по 26.02.2019 составляет 190 205 руб., размер штрафа составляет 87 250 руб.
При этом суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающиеся к взысканию неустойку до 50 000 руб. и штраф до 30 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб.).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными.
Установлено, что истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести соответствующую выплату, однако выплата возмещения на момент рассмотрения судом спора не была произведена. Вместе с тем, необоснованность данного отказа подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Таким образом, права истца были нарушены ответчиком, что повлекло обоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 8 600 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате почтовых расходов в размере 774 руб., подтвержденные документально (т.2 л.д.7-18, 19-22, 23-30), правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 ГК, а также ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
Относительно выводов суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
