Определение Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-1219/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1219/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Попова Д.С. по доверенности Корякиной Е.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповым Д.С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Д.С., Попову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать солидарно с Попова Д.С., Попова С.Н., в пользу КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107796,88 руб., государственную пошлину в размере 3355,94 руб.
Представитель ответчика Попова Д.С. по доверенности Корякина Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 111152,82 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение должника. Просила предоставить рассрочку исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на 14 месяцев, с оплатой по 8000 руб. ежемесячно.
В судебное заседание ответчик Попов Д.С. и его представитель по доверенности Корякина Е.А. не явились, предоставили заявление об уточнении заявленных требований. В связи с частичным погашением долга просили предоставить рассрочку исполнения решения на 12 месяцев с оплатой по 8430 руб. ежемесячно до 26 числа каждого месяца включительно до полного погашения суммы задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Попова Д.С. по доверенности Корякина Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность единовременного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем Поповым Д.С., в связи с отсутствием необходимой денежной суммы, а также отсутствием имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. В связи с частичным погашением задолженности, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, Попов Д.С. трудоустроен, его ежемесячный оклад составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих расценивать материальное положение ответчика Попова Д.С. как тяжелое, дающее ему право для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Заявителем не доказаны обстоятельства исключительного характера, возникающие при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание также следующее.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии солидарного должника не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нахожу несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, определение судьи соответствует закону, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Попова Д.С. по доверенности Корякиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка