Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1219/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Потехиной Т.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым заявление Потехиной Т. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
решением Сарапульского городского суда от 8 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Красноперова Д.В., Конышева В.Е., Щениной Л.С., Короткова В.И. к Потехиной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Потехина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что решение она получила 21 октября 2019 года, На устное обращение 17 октября 2019 года с просьбой о предоставлении ей копии решения ей отказано, по почте решение ей не направлялось. Полагает, что месячный срок для обжалования ею не пропущен.
В судебное заседание не явились ответчик Потехина Т.А., представитель третьего лица ООО "Домовой", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании истцы Красноперов Д.В., Щенина Л.С., Коротков В.И., Конышев В.Е., представитель истцов - Черных М.В., представитель третьего лица ТСН "Азина, 134" - председатель правления Красноперова Д.В. с заявлением не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Потехиной Т.А. - Иванова Н.И., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование требований сослалась на нарушение судом норм процессуального права.
Истец Красноперов Д.В. представил в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Сарапульского городского суда от 8 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Красноперова Д. В., Конышева В. Е., Щениной Л. С., Короткова В. И. к Потехиной Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019 года.
Копия решения вручена ответчику Потехиной Т.А., не принимавшей участие в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения, 25 октября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 142).
Апелляционная жалоба подана в суд ответчиком Потехиной Т.А. 19 ноября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд 1 инстанции, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, не учел вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, поэтому судебная коллегия находит данные выводы необоснованными.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из содержания решения суда от 8 октября 2019 года следует, что мотивированная часть решения изготовлена судом 17 октября 2019 года. Копия решения суда получена ответчиком 25 октября 2019 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, привело к невозможности подготовки и подачи ответчиком мотивированной апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года в установленный для этого срок.
При указанных обстоятельствах причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, срок подлежал восстановлению.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, жалоба представителя ответчика - удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив ответчику Потехиной Т.А. срок для подачи апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить.
Заявление представителя ответчика Потехиной Т.А. - Ивановой Н.И., действующей по доверенности, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Потехиной Т. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года по делу по иску Красноперова Д. В., Конышева В. Е., Щениной Л. С., Короткова В. И. к Потехиной Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частную жалобу представителя ответчика Потехиной Т.А. - Ивановой Н.И., действующей по доверенности, - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Красноперова Д. В., Конышева В. Е., Щениной Л. С., Короткова В. И. к Потехиной Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
