Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,
при секретаре-помощнике судьи Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2019 по иску Зедгенидзе Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод тепловой техники" о защите прав потребителей, возмещением изготовителем вреда, причиненного потребителю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Ижевский завод тепловой техники" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 08.01.2018 через интернет-магазин ТЕПЛОВОЗ истец приобрела у индивидуального предпринимателя Белоусова Е.А. (продавец) инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0. (изготовитель ООО "Ижевский завод тепловой техники" ОГРН 1071832004386) стоимостью 4113,50 руб., который 14.01.2018 установлен и подключен к электрической сети по адресу: <адрес изъят> в соответствии с договором на выполнение работ по установке и подключению к электрической сети инфракрасного обогревателя N 1/2018 от 10.01.2018, заключенным между Горюновой Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "АРБУС ЭЛЕКТРИК" (ИНН 3811996483, ОГРН 1123850023571).
20 февраля 2018 года в бане, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес изъят>, 20.02.2018 произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, и уничтожена баня, принадлежащая на праве собственности Зедгенидзе Е.И.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом пожара является земельный участок <адрес изъят>.
В процессе проведения проверки, первоначальное горение возникло в верхней части пристроя к бане, расположенного на участке Номер изъят. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, на питающей линии либо в электрическом инфракрасном обогревателе, смонтированным под потолком строения, при этом установить конкретное место (питающая линия пли обогреватель) экспертным путем не представляется возможным ввиду выравнивания термических повреждении в очаговой зоне.
Согласно техническому заключению N 25/2018, выполненному специалистом ФИО9, причиной возникновения пожара, произошедшего 20.02.2018 в бане по адресу: <адрес изъят>, послужил аварийный режим работы ИК-обогревателя.
Согласно заключению специалиста N 23/2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ строений (жилого дома и бани), расположенных по адресу: <адрес изъят>, поврежденных в результате пожара по локальному сметному расчету составляет: 339 687,61 руб.
В результате пожара повреждено иное имущество истца, находящееся в бане и возле бани:
- электростанция бенз FIRMAN SPG 5000E1 [4.0/4.5 кВт; расход 2,3 л/ч; бак 25 л.; 73 кг - 30 400 руб. (реализация товаров N ЦБ-606 от 19.01.2016);
- сварочный инвертор WESTER IWT160 4000Вт 10-160А ПВ40% 1,6-4,0мм 170-240В - 4 900 руб (товарный чек N РК-000001647 от 03.11.2014);
- углошлифовальная машина Skil 9176LA [750Вт, 12000 об/мин., 125 мм] - 2 590 руб. (товарный чек N А-00786237 от 28.01.2016);
- углошлифовальная машина DeWALT DWE 4151 [900 Вт] - 4 199 руб. (товарный чек N Б-09361239 от 02.09.2016);
- станок заточной Sturm BG6020L - 3 650 руб. (гарантийный талон и товарный документ от 13.01.2015);
- инфракрасный обогреватель Neoclima N QH-05 [800Вт, напольный, 10 кв.м., компактный] - 770 руб. (товарный чек N А-10474943 от 26.12.2016);
- водонагреватель Thermex ERS 80 V Silverheat [накопительный, 80 л., 1.5 кВт, уст-ка: вертикальная, Макс, t: 75 С] - 7 299 руб. (товарный чек N А-10474943 от 26.12.2016);
- OTGON SP 11-7 F насос - 4 400 руб. (заказ покупателя N ЦБ000024284 от 05.03.2017);
- домкрат BottLine Jack 15 т (230-430 мм) - 2 499 руб. (товарная накладная N 38-Рн-0108 от 02.06.2016);
- бензопила STIHL MS180 [1.5кВт - 8 690 руб. (чек и расходная накладная N 541068\С от 01.10.2014);
- стабилизатор напряжения переменного тока Lux "Ресанта" АСН-10000 Н/1-Ц - 9 850 руб. (чек N 10767 от 30.07.2011);
- IMIT ТАЗ термостат комнатный механический - 665 руб. (товарный чек N ЦБ000001471 от 08.01.2018, чек от 08.01.2018).
- инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0. - 4 113,50 руб. (товарный чек N ЦБ000001471 от 08.01.2018, чек от 08.01.2018).
Общая сумма ущерба, причиненного движимому имуществу от пожара, составляет 84 025,50 руб.
Общая сумма ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, составляет 423 713,11 руб., в том числе 339 687,61 - стоимость ремонтно-восстановительных работ строений (жилого дома и бани), расположенных по адресу: <адрес изъят> поврежденных в результате пожара по локальному сметному расчету согласно заключению специалиста N 23/2018 от 04.04.2018; 84 025,50 руб. - сумма ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие пожара, произошедшего по адресу: <адрес изъят>.
Зедгенидзе Е.И. обратилась с претензией к ИП Белоусову Е.А. (продавцу), не получив ответа, направила претензию в адрес изготовителя - ООО "Ижевский завод тепловой техники", в ответе на которую ответчик просил предоставить информацию относительно обстоятельств, изложенных в претензии.
25 июля 2018 года истец направила ответ на указанное выше письмо ООО "ИЗТТ" N 2-06/50 от 29.06.2018, в котором изложила ответы на поставленные ответчиком вопросы, а также направила в адрес ответчика отдельными файлами на электронные почты berdnikova.mv@iztt.ru; vyatkinsp@iztt.ru документы.
Письмом от 02.08.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод тепловой техники" денежные средства за вред, причиненный имуществу истца в результате неисправной работы инфракрасного обогревателя TERMICA RW-2.0., в размере 423 713,11 руб., в том числе: 339 687,61 руб., 84025,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 226 856,56 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод тепловой техники" в пользу Зедгенидзе Е.И. взысканы денежные средства за вред, причиненный имуществу истца в результате неисправной работы инфракрасного обогревателя TERMICA RW-2.0., в размере 387 165 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 193 582,50 руб., всего 580 747.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИЗТТ" Бердникова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствуют доказательства установки продукции ответчика в очаге пожара - бане.
Указывает, что ООО "ИЗТТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, при монтаже и установке ИК-обогревателя истцом нарушены правила, содержащиеся в руководстве по эксплуатации. Представленное в материалы дела техническое заключение N 25/2018 не содержит выводов о заводском браке ИК-обогревателя, явившемся причиной возгорания.
Ссылается на использование истцом электрооборудования с истекшим сроком годности, в частности стабилизатор напряжения переменного тока приобретался в 2011 году, согласно инструкции по его эксплуатации срок службы составляет 5 лет, пожар произошел 20.02.2018, за пределами срока эксплуатации оборудования.
Приводит довод о том, что данное гражданское дело невозможно рассматривать без привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "АРБУС ЭЛЕКТРИК", поскольку именно указанная организация выполняла работы по установке и монтажу ИК-обогревателя, а согласно схеме электросистемы требования руководства по эксплуатации оборудования при установке нарушены.
Сведения, указанные в техническом заключении N 25/2018 не соответствуют принципам существенности, однозначности, достаточности, противоречат материалам дела. Техническое заключение N 25/2018 является ненадлежащим доказательством, в заключение отсутствуют доказательства, опровергающие заключение N 93, не дана оценка выявленным противоречиям, необоснованно непринятие экспертом ФИО9 причины возгорания, установленной экспертом в заключение N 93.
Указывает, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома должна быть исключена из суммы ущерба, поскольку истцом при строительстве нарушены противопожарные нормы, согласно которым расстояние между постройками должно составлять 15 метров, в действительности расстояние между жилым домом и баней составляет 4 метра.
Обращает внимание на то, что на дату подачи апелляционной жалобы в адрес ответчика не поступила копия мотивированного решения, в адрес ответчика не направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащее юридически значимые обстоятельства по делу, распределение бремя доказывания, ответчик не был извещен о перерыве судебного заседания на 28.08.2019.
Указывает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку исковое заявление подано в суд спустя 1 год 2 месяца с момента пожара, при этом мотивированный отказ в удовлетворении требований претензии истец получил 02.08.2018.
Размер штрафа, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, должен быть снижен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галсанова А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении спора установлено, что на основании договора купли - продажи, заключенного с ИП Белоусовым Е.В. через интернет магазин "Тепловоз", истцом приобретен инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0. (изготовитель ООО "Ижевский завод тепловой техники" адрес: <адрес изъят>, ОГРН 1071832004386) стоимостью 4 113,50 руб., а также термостат комнатный стоимостью 665 руб.
14 января 2018 года инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0. установлен и подключен к электрической сети по адресу: <адрес изъят> в соответствии с договором на выполнение работ по установке и подключению к электрической сети инфракрасного обогревателя N 1/2018 от 10.01.2018 между Горюновой Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "АРБУС ЭЛЕКТРИК".
В результате пожара, произошедшего 20.02.2018 около 16 час. 23 мин. в бане, расположенной по адресу: <адрес изъят>, огнем уничтожено строение бани и предбанника.
Обстоятельства произошедшего пожара, расположения строений на земельном участке описаны в заключении эксперта N 93, составленном ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, согласно которому первоначальное горение возникло в верхней части пристроя к бане, расположенного на участке Номер изъят, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока питающейся линии либо в инфракрасном обогревателе, смонтированном под потолком строения, при этом экспертом не установлен очаг возгорания.
Согласно техническому заключению N 25/2018 АНО ЭЦ "Регион - Эксперт", причиной возникновения пожара, произошедшего 20.02.2018 в бане по адресу: <адрес изъят>, послужил аварийный режим работы ИК - обогревателя.
В ходе судебного разбирательства специалист ФИО9 АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" подтвердили выводы, изложенные в техническом заключении, указав, что очаг пожара расположен на уровне потолка санузла бани в левом дальнем углу от входа.
Согласно заключению специалиста N 23/2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ строений (жилого дома и бани), расположенных по адресу: <адрес изъят>, поврежденных в результате пожара по локальному сметному расчету составляет: 339 687,61 руб.
В результате пожара повреждено следующее имущество истца:
- электростанция бенз FIRMAN SPG 5000E1 [4.0/4.5 кВт; расход 2,3 л/ч; бак 25 л.; 73 кг] - 30 400 руб., (реализация товаров N ЦБ-606 от 19.01.2016);
- сварочный инвертор WESTER IWT160 4000Вт 10-160А ПВ40% 1,6-4,0мм 170-240В - 4 900 руб., (товарный чек N РК-000001647 от 03.11.2014);
- углошлифовальная машина Skil 9176LA [750Вт, 12000 об/мин., 125 мм] - 2 590 руб., (товарный чек N А-00786237 от 28.01.2016);
- углошлифовальная машина DeWALT DWE 4151 [900 Вт] - 4 199 руб., (товарный чек N Б-09361239 от 02.09.2016);
- станок заточной Sturm BG6020L - 3 650 руб., (гарантийный талон и товарный документ от 13.01.2015 г.);
- инфракрасный обогреватель Neoclima N QH-05 [800Вт, напольный, 10 кв.м., компактный] - 770 руб., товарный чек N А-10474943 от 26.12.2016);
- водонагреватель Thermex ERS 80 V Silverheat [накопительный, 80 л., 1.5 кВт, уст-ка: вертикальная, Макс, t: 75 С] - 7 299 руб., (товарный чек N А-10474943 от 26.12.2016);
- OTGON SP 11-7 F насос - 4 400 руб., (заказ покупателя N ЦБ000024284 от 05.03.2017);
- домкрат BottLine Jack 15 т (230-430 мм) - 2 499 руб., (товарная накладная N 38-Рн-0108 от 02.06.2016);
- бензопила STIHL MS180 [1.5кВт- 8 690 руб., (чек и расходная накладная N 541068\С от 01.10.2014);
- стабилизатор напряжения переменного тока Lux "Ресанта" АСН-10000 Н/1-Ц - 9 850 руб. (чек N 10767 от 30.07.2011);
- IMIT ТАЗ термостат комнатный механический - 665 руб. (товарный чек N ЦБ000001471 от 08.01.2018, чек от 08.01.2018).
При постановке оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из объема представленных сторонами доказательств, подтвердивших с наибольшей степенью достоверности, причину возникновения пожара, размер причиненного ущерба в удовлетворенной сумме, причинно-следственную связь между недостатками товара, произведенного ответчиком, и наступившими негативными для истца последствиями.
Установив причину возникновения пожара в строении бани истца - аварийный режим работы ИК-обогревателя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ижевский завод тепловой техники" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению пожара по устранению последствий пожара (жилого дома и бани) в размере 339 687,61 руб., определенного на основании заключения специалиста N 23/2018 АНО ЭЦ "Регион-Эксперт".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за вред, причиненный имуществу истца в результате неисправной работы инфракрасного обогревателя TERMICA RW-2.0., за исключением водонагревателя, генератора, компрессора, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нахождения на момент пожара в помещении бани и пристроя иного имущества, при этом объяснения, данные при проведении дознания, не могут являться доказательством нахождения имущества, поскольку составлены со слов самого истца.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение ответчика о нарушение истцом процедуры монтажа ИК-обогревателя и, как следствие, освобождение ответчика от доминирующего положения в рамках правоотношений "производитель-потребитель" по предоставлению доказательств отсутствия вины в нарушении соответствующих прав.
Однако, судебная коллегия при оценке данных доводов ответчика исходит из общих положений статьи 56 ГПК РФ, определяющей в любом случае обязанность стороны доказать свои требования либо возражения относительно таковых. При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик, будучи вовлечен в установленном законом порядке в судебное производство, занял пассивную позицию относительно процесса доказывания, доказательств нарушения истцом требований к установке ИК-обогревателя, явившихся причиной пожара и причинения ущерба, иного, чем заявлено, размера ущерба, не представил, соответствующих ходатайств об их истребовании не заявил, что исключает признание указанных выше доводов апелляционной жалобы законными и обоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях относительно исковых требований, которые являлись предметом судебного исследования и которым дана правильная оценка в оспариваемом решении суда
При указанных обстоятельствах, законодательном закреплении обязанности возместить возникший ущерб в любом случае, не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии в техническом заключении N 25/2018 выводов о заводском браке ИК-обогревателя, поскольку совокупностью представленных доказательств исключена другая возможная причина возгорания, подтвержден размер ущерба, и иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не влияющими на существо принятого решения, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда, являются доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при постановке оспариваемого решения.
Так, согласно материалам дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлялась в адрес ООО "Ижевский завод тепловой техники" (л.д. 178, том 1), определение от 08.04.2019 года получено ответчиком 13.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании 66400735197949 (л.д. 191-192, том 1), копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика 07.11.2019, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.73, том 2), что не ограничило прав ответчика на участие в судебном разбирательстве избранным им способом, а также на обжалование решения суда.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать лица, участвующих в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании, кроме того, согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ссылки на недобросовестность поведения истца являются немотивированными, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением с соблюдением сроков исковой давности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. ГорбачукИ.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
