Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1219/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилина А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Марченко Евгения Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Гостевой Жанны Витальевны, Юдина Александра Викторовича в пользу Марченко Евгения Геннадьевича денежные средства в сумме по 18000 руб. с каждого.
установил:
Истец Марченко Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года удовлетворены его исковые требования, признано недействительным нотариально удостоверенное завещание от 11 мая 2018 года, составленное Марченко Б.Г. в пользу Кима Ю.В., Орехова В.А., Гостевой Ж.В., Кузнецовой Л.М., Погореловой И.В., Ходова А.В., Юдина А.В. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков Гостевой Ж.В., Юдина А.В.
В судебном заседании представитель истца Марченко Е.Г. по доверенности Кузовлева Я.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Истец Марченко Е.Г., ответчики Гостева Ж.В., Погорелова И.В., Юдин А.В.; третьи лица Ким Ю.В., Орехов В.А., Кузнецова Л.М., Ходов А.В., третье лицо врио нотариуса Сафронова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Марченко Е.Г. просит отменить, а, по сути, изменить определение суда, взыскав в его пользу судебные расходы в полном объеме, считая, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Марченко Б.Г. обратился в суд с иском к Киму Ю.В., Орехову В.А., Гостевой Ж.В., Кузнецовой Л.М., Погореловой И.В., Ходову А.В., Юдину А.В. о признании недействительным на основании п.1 ст. 177 ГК РФ завещания, составленного 11 мая 2018 года его братом Марченко Б.Г., удостоверенного Сафроновой А.Ю. - временно исполняющей обязанности нотариуса Стукаловой О.А.
Определением Советского районного суда г. Липецка суда от 14 февраля 2019 года производство по иску Марченко Б.Г. к ответчикам Киму Ю.В., Орехову В.А., Кузнецовой Л.М., Ходову А.В. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам. В заявлении истец указал, что данные ответчики подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу истца (т. 1 л.д. 256 т. 2 л.д. 97-98).
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года признано недействительным завещание от 11 мая 2018 года, составленное Марченко Е.Г. в пользу Кима Ю.В., Орехова В.А., Гостевой Ж.В., Кузнецовой Л.М., Погореловой И.В., Ходова А.В., Юдина А.В. и удостоверенное Сафроновой А.Ю. - временно исполняющим обязанности нотариуса Стукаловой О.А.
С Гостевой Ж.В., Юдина А.В. в пользу Марченко Е.Г. взысканы расходы за проведение экспертизы по 25 000 руб. с каждого; с Гостевой Ж.В. в пользу в пользу ГУЗ "ТОКПБ N 1 им. Н.П. Каменева" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.
Как следует из указанного решения суда, возлагая на ответчиков Гостеву Ж.В., Юдина А.В. судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, суд исходил из процессуального поведения указанных ответчиков, которые исковые требования не признали, экспертиза назначена в рамках подтверждения либо опровержения обоснованности исковых требований истца, которые в итоге были удовлетворены.
Определением суда от 5 сентября 2019 года Юдину А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 29 июля 2019 года. Данное решение вступило в законную силу 17 октября 2019 года.
Поскольку решением суда от 29 июля 2019 года исковые требования Марченко Е.Г. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Судом установлено, что интересы истца Марченко Е.Г. в ходе рассмотрения дела на основании договора об оказании юридической помощи от 6 декабря 2018 года, заключенным между Марченко Е.Г. и ИП Кузовлевой Я.В., представляла по доверенности от 4 декабря 2018 года Кузовлева Я.В. (т. 4 л.д.76 -77, т.1 л.д.18), за услуги которой истцом всего оплачено 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 57 от 18 ноября 2019 года на сумму 35000 руб., N 74 от 6 декабря 2018 года на сумму 35000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 18 ноября 2019 года по договору оказания юридических услуг (т. 4 л.д. 74, 75, 78).
Из материалов дела следует, что представитель истца Кузовлева Я.В. составляла исковое заявление, заявление об отказе от иска к части ответчиков, ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 3-4, 256, т.2 л.д. 38), принимала участие на беседе 26 декабря 2018 года (т.1 л.д. 41, 42), в судебных заседании при рассмотрении дела по существу: 17 января 2019 года продолжительностью 2 час. 05 мин. (т.1 л.д. 100-103), 5 февраля 2019 года продолжительностью 2 час. 15 мин. (т.1 л.д. 246-251), 17 февраля 2019 года продолжительностью 4 час. 05 мин. с перерывами до 27 марта 2019 года (в этот день судебное заседание длилось 2 час. 30 мин), 29 марта 2019 года (фактически не состоялось по техническим причинам) и 1 апреля 2019 года продолжительностью 2 час. 55 мин. (т.2 л.д. 99-112), 29 июля 2019 года продолжительностью 20 мин., в котором принято заочное решение (т.3 л.д. 193 - 194).
Также представитель истца знакомилась с материалами дела (т.4 л.д.1), участвовала в судебных заседаниях: при рассмотрении заявления об отмене заочного решения - 26 августа 2019 года с перерывом до 5 сентября 2019 года продолжительностью 15 мин. каждое (т.4 л.д.18-19); в судебном заседании при рассмотрении заявления истца об отмене обеспечительных мер - 13 ноября 2019 года продолжительностью 10 мин. (т.4 л.д.60).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Марченко Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 36000 рублей. Суд, с учетом заявления истца, взыскал с каждого из ответчиков Гостевой Ж.В. и Юдина А.В. по 18000 руб.
Доводы частной жалобы истца Марченко Е.Г. о том, что взысканная с ответчиков в его пользу сумма расходов на оплату услуг представителя значительно занижена, являются несостоятельными.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, результата рассмотрения дела и категорию спора, не являющегося в достаточной степени сложным с правовой точки зрения, и определилразмер возмещения с учётом требований закона о разумности.
Ссылка Марченко Е.Г. в частной жалобе на положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 года, не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями закона, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение Марченко Е.Г. в жалобе о том, что при определении объема оказанной представителем юридической помощи суд не учел объем оказанной правовой помощи, является необоснованной. Исходя из доводов частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права. Возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов не являлся достаточно сложным, требующим значительного количества времени для выработки представителем правовой позиции по заявленному спору. Само по себе несогласие стороны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы истца, ответчиками определение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Марченко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
