Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1219/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлев Д.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2020 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., суд
установил
Яковлев Д.С., обратился в суд с иском к АО "АИЖК Тамбовской области" об установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя на выполнение в разумные сроки требований по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения до 17 февраля 2020 г. для устранения недостатков.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено Яковлеву Д.С. в связи с не устранением им недостатков.
В частной жалобе Яковлев Д.С. просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть его иск по существу. Указывает, что частично исполнил указанные в определении недостатки, по вопросам невыполнимых требований дал суду пояснения и конкретизировал свои требования, а также ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств и об обязании ответчика выполнить его обязанности.
Обращает внимание, что исковое заявление второго дольщика в рамках совместного долевого договора с идентичными требованиями приняты тем же судом к рассмотрению.
Считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 "Закона о защите прав потребителей".
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Исковое заявление Яковлева Д.С. поступило в суд 07 февраля 2020г.
Оставляя исковое заявление Яковлева Д.С. 10 февраля 2020г. без движения, суд указал, что истцом не конкретизированы требования в части необходимости устранения недостатков (характер, объем недостатков, стоимость устранения), не приложены подписанный истцом расчет требуемых ко взысканию сумм, заключения строительной экспертизы, за проведение которой он просит взыскать убытки.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в определении недостатки не являются достаточными для оставления искового заявления Яковлева Д.С. без движения, поскольку могли быть устранены при выполнении судом требований ст. 147-150 ГПК РФ, а, следовательно, и для возврата искового заявления основания также отсутствовали.
Кроме того, Яковлев Д.С. утверждает, что часть указаний суда им была выполнена до возврата искового заявления.
Исходя из доводов жалобы, а также учитывая недопустимость воспрепятствования доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи о возвращении заявления от 18 февраля 2020г.
Материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Яковлева Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 февраля 2020г. о возвращении заявления Яковлева Д.С. отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка