Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1219/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салахетдинова Зифрита на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Бяширов Ш.Х. к Салахетдинову Зифриту о нечиненении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за счет собственных средств произвести снос жилого дома, строения, забора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Салахетдинова З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бяширов Ш.Х. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Салахетдинова З. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за счет собственных средств произвести снос жилого дома, строения, забора, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее земельный участок принадлежал его брату ФИО, которому был предоставлен на основании постановления главы администрации Краснодолинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка было произведено в соответствии с действующим законодательством по заявлению ФИО в 2013 году. При производстве межевания границы земельного участка были согласованы, в том числе с ответчиком. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N граничит с его (истца) участком по линии н1-н2, акт согласования подписан ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. При составлении и утверждении схемы его (истца) земельного участка забор отсутствовал. Ориентировочно в 2015 году ответчик установил забор и построил нежилое помещение - сарай, которые частично находятся на территории его участка, также как и часть жилого дома ответчика. При проведении кадастровых работ была определена площадь наложения земельных участков, которая составила 198,93 кв. метра.
Вместе с тем ответчик использует его (истца) земельный участок для проезда к своему земельному участку, в связи с чем "накатал" дорогу по центру участка.
В просьбе истца перенести строения на территорию своего земельного участка ответчик отказал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года иск Бяширов Ш.Х. к Салахетдинова З. о нечиненении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за счет собственных средств произвести снос жилого дома, строения, забора удовлетворен.
Суд обязал Салахетдинова З. не чинить Бяширов Ш.Х. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд обязал Салахетдинова З. за счет собственных средств произвести снос жилого дома, строения (бытовой постройки), забора, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Салахетдинова З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального прав, а именно положения п. 1 статьи 233, статьи 235 ГПК РФ.
Считает, что дело фактически рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, суд, не применив требования главы 22 ГПК РФ, не указал в своем решении порядок подачи заявления об отмене этого решения. Лишив этим ответчика на справедливое и законное судебное разбирательство.
Податель жалобы полагает, что суд, обязав Салахетдинова З. произвести снос жилого дома, нарушил принцип справедливости и соразмерности. Указывает, что судом не исследован вопрос о том, каким образом был сформирован участок истца в 2013 году с учетом уже возведенного и зарегистрированного права собственности на дом ответчика.
При этом Салахетдинова З. акцентирует внимание на то, что при рассмотрении требований о сносе строений к участию в деле не были привлечены ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ленинградской области, Росреестр по Ленинградской области.
Бяширов Ш.Х. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены ее доводы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является истец Бяширов Ш.Х. Сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально данный земельный участок был предоставлен ФИО постановлением администрации Краснодолинского сельского совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Салахетдинова З. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки имеют смежную границу.
Согласно межевому плану, изготовленному ООО "Земля" ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка истца, местоположение границ земельного участка истца, в том числе смежной границы земельных участков истца и ответчика от точки н1 до точки н2, согласованы, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования границ земельного участка.
В соответствии с актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, по результатам проведения проверки в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. метров, землепользователя Салахетдинова З. установлено, что земельный участок полностью огорожен, ограждение выполнено в виде сплошных металлических профильных листов и металлических конструкций, бывших в употреблении. В границах фактически огороженного и используемого земельного участка расположены одноэтажные жилые и нежилые строения различных конструкций (бревенчатые, дощатые). Фактически огорожен и используется земельный участок площадью около 1800 кв. метров, границы земельного участка, обозначенные на местности существующим ограждением, не соответствует проектным границам данного земельного участка, обозначенным на схемах расположения смежных земельных участков, принадлежащих ФИО и ФИО6, согласованных в установленном порядке.
При выносе границ земельного участка Бяширов Ш.Х. в натуре и составлении ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 811,07 кв. метров, 198,93 кв. метров площади земельного участка расположено за забором смежного земельного участка с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены капитальные строения собственника смежного земельного участка Салахетдинова З. Также было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с кадастровым номером N (собственника Салахетдинова), при этом проезд через участок Бяширов Ш.Х. установлен самовольно, соглашений об установлении сервитута не подписывалось. Площадь проезда составляет 40,13 кв. метров.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Настоящее дело находилось в производстве Выборгского городского суда с февраля 2018 года. В материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении извещений ответчику Салахетдинова З. как заказными почтовыми отправлениями, так и телеграфом, в том числе, в судебное заседание, в котором было вынесено решение, по адресу регистрации ответчика. За получением извещений ответчик не являлся, уважительных причин невозможности явиться за получением извещений не указывал. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик фактически признал наличие нарушения прав истца возведенными им строениями на земельном участке истца.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение принадлежащих Салахетдинова З. забора и размещение части жилого дома и строения (бытовой постройки) на земельном участке Бяширов Ш.Х. нарушает права истца как собственника земельного участка, и обязал ответчика устранить нарушения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Салахетдинова З. пояснил, что они с истцом договорились о способе мирного урегулирования спора, подписали схему расположения их земельных участков на кадастровом плане территории, однако к настоящему времени завершить техническое и юридическое оформление документов не успели.
С учетом данных объяснений подателя жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что состоявшееся решение суда не лишает стороны возможности урегулировать спор в мирном порядке и не является препятствием к этому.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахетдинова Зифрита - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
