Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 января 2020 года, которым постановлено взыскать с Окса ФИО10 в пользу Груздева ФИО11 141436 рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 123 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи, 4028 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Груздев А.С. обратился в суд с иском к Оксу Е.В. о взыскании 141436 руб. в возмещение материального ущерба, расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4028 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 123 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано на то, что 26.03.2019 в 11 часов 00 минут на <адрес>, произошло столкновение автомашины Мерседес Бенц С180, N под управлением Груздева А.С. и автомашины LADA-111830, N под управлением Окса Е.В., после чего автомашина Мерседес Бенц С180 совершила наезд на снежную бровку. Собственнику автомобиля Мерседес Бенц С180, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Окс Е.В., ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Полис ОСАГО истца оформлен в ПАО СК "Росгосстрах". В связи со страховым случаем 30.03.2019 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховщиком 02.04.2019. Поскольку в предусмотренный законодательством об ОСАГО срок осмотр и независимая экспертиза (оценка) автомашины истца не были организованы и проведены страховщиком, истец обратился с иском в суд, решением которого от 18.06.2019, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца составляет 261436 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Окс Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал на несоответствие выводов суда содержанию прежнего решения, которым установлен реальный ущерб, причиненный истцу в 120000 руб. Автор жалобы указал на недостоверность принятого во внимание судом заключения оценщика по размеру ущерба 261436 руб., ссылаясь на то, что специалистом не были определены повреждения, причиненные автомобилю в результате только ДТП от 26.03.2019, приводя перечень повреждения деталей, которые могли быть получены при других обстоятельствах. Указано на нарушение судом требований ст. 61 ГПК РФ, поскольку ответчик по данному делу, непосредственно не участвовал в прежнем судебном разбирательстве, а также на нарушение требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ, т.к. истцом вопреки определению суда и требованиям эксперта не был предоставлен автомобиль и необходимые материалы для исследования.
В возражении на апелляционную жалобу Кондрашов М.А., представитель Груздева А.С., ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из содержания пункт 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.06.2019 по иску Груздева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, установлено, что 26.03.2019 в 11 часов 00 минут на <адрес> Окс Е.В., управляя автомашиной LADA-111830, N, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, N, под управлением Груздева А.С. Данным решением установлены значимые обстоятельства, касающиеся объёма и характера повреждений, причиненных автомобилю истца в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства на 26 марта 2019 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Судом также виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу признан Окс Е.В.
Вступившим <дата> в законную силу данным постановлением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Груздева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.
Окс Е.В. был привлечен к участию в деле, извещен о судебном разбирательстве, соответственно мог реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и обязан был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая указанные обстоятельства и требования процессуального закона, принимая во внимание материалы дела, суд обоснованно отверг доводы ответчика и его представителя о меньшем размере повреждений, причиненных автомобилю истца в рассматриваемом ДТП.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части и неправильном применении норм процессуального закона нельзя признать обоснованными.
Согласно экспертному заключению ЦНО "КВАДРО" (ИП Дрягиной Е.А.) N от <дата>, стоимость ремонта (восстановления) без учёта износа транспортного средства Mercedes Benz C180, N, составила 261435 руб.
Расчёт (смета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Mercedes Benz C180 составлен с использованием представленных материалов, в том числе акта осмотра поврежденного автомобиля, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимости запасных частей по данным автомагазинов г. Кирова и Кировской области.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кировский региональный экспертно- оценочный центр".
Согласно заключению эксперта N от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля "Мерседес-Бенц С180", N по ценам Кировской области на дату ДТП 26.03.2019 составляет 300122 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешил спор по заявленным исковым требования, основывая решение на экспертном заключении Центра независимой оценки "КВАДРО" от <дата>
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом заключение Центра независимой оценки "КВАДРО" по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 120000 руб. выплаченного ущерба, пришел к выводу о том, что в пользу Груздева А.С. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с Окса Е.В. 141436 рублей. (261435 руб. - 120000 руб.)
Вместе с тем, ранее, при разрешении спора по иску Груздева А.С. к ПАО СК " Росгосстрах" о возмещении ущерба судом во внимание было принято заключение Центра независимой оценки "КВАДРО" N от <дата>, согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 124007 руб.
При этом, уменьшение истцом требований к страховой компании до 120000 руб. ничем не мотивировано.
Учитывая указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, не предусматривающие возможность взыскания сумм страхового возмещения непосредственно с лица, застраховавшего свою ответственность, следует признать ошибочным суждение о взыскании с ответчика 4007 руб., т.е. суммы на которую были уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения при прежнем разбирательстве дела.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению относительно снижения размера взыскания и суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 января 2020 года изменить. Взыскать с Окса ФИО12 в пользу Груздева ФИО13 137429 рублей в возмещение ущерба, 3948,58 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
