Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1219/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1219/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 г. в г. Саранске материал по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Мартиросян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ПАО "БыстроБанк" Мирошниченко П.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г.,
установил:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Мартиросян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. исковое заявление ПАО "БыстроБанк" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тем основаниям, что право представителя ПАО "БыстроБанк" Мирошниченко П.А. на подписание и предъявление искового заявления в суд надлежащим образом не удостоверено. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 30 июня 2020 г. включительно.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. исковое заявление возвращено ПАО "БыстроБанк" в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ПАО "БыстроБанк" Мирошниченко П.А. просит определение судьи отменить и принять заявление к производству суда, ссылаясь на то, что к исковому заявлению была приложена доверенность на имя Мирошниченко П.А. заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с частью четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем третьим которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что наличие электронного образа доверенности представителя ПАО "БыстроБанк" Мирошниченко П.А., заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью последней, не позволяет удостовериться в ее полномочиях на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 30 июня 2020 г.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи, нет.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (части первой и третьей статьи 53 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Таким образом, в силу приведённых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок), к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ).
В соответствии с ГПК РФ, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Если законодательством не установлено требование о подписании об-ращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В пункте 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обя-занности физического лица).
Таким образом, в силу указанных разъяснений, обращения в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу.
Между тем, из представленного материала следует, что исковое заявление подписано представителем истца ПАО "БыстроБанк" Мирошниченко П.А. и подано ей в суд через сервис "Электронное правосудие". К исковому заявлению в подтверждение полномочий Мирошниченко П.А. представлен электронный образ доверенности, заверенный усиленной квалифицированной подписью последней, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие у нее полномочий на предъявление в суд искового заявления и представление интересов ПАО "БыстроБанк".
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеприведённых требований, доверенность в подтверждение полномочий Мирошниченко П.А., представлена в суд в ненадлежащей форме.
С учётом изложенного, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "БыстроБанк" Мирошниченко П.А. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка