Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
16 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Урусовой Н.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества Росбанк к Урусовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Урусовой Нины Александровны в пользу Публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2017 года в размере 123963 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее по тексту ПАО "Росбанк", Банк) предъявило иск к Урусовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2017 года между ПАО "Росбанк" и Урусовой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме 140000 рублей под 25,90 % годовых сроком до востребования Банком кредита, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом
В период действия кредитного договора Урусова Н.А. неоднократно допускала нарушения графика погашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем за период с 30 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 123963 рублей 14 копеек.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору сумме 123963 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 110783 рубля 28 копеек, задолженность по процентам 13179 рублей 86 копеек, судебные расходы.
Стороны в судебном заседании не участвовали. Представитель ответчика Малахаева М.В. не оспаривала наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчиком предприняты попытки заключить с истцом мировое соглашение, вместе с тем, в связи с небольшим периодом времени согласовать все условия мирового соглашения не удалось. Обратила внимание, что период за который образовалась задолженность, указанный в судебном приказе мирового судьи и настоящего иска разный, что вносит неопределенность по сумме долга и периода за который образовался долг и начислены проценты.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Урусова Н.А., не соглашаясь с размером задолженности по договору, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что о судебном заседании была извещена за несколько дней до даты его проведения, несмотря на поданное ею заявление, ей не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, что не позволило своевременно подготовить документы, подтверждающие оплату по кредитному договору, произвести сверку расчетов задолженности. Ссылается на то, что исковое заявление было направлено ей на неверный адрес. При личном обращении за копией иска к ПАО РОСБАНК, было представлено только исковое заявления без указанных в приложении документов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 года между Банком и Урусовой Н.А. на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями потребительского кредита с лимитом кредитования, действующими в Банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий, заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)
N по которому заемщику установлен кредитный лимит в размере 140000 рублей, с процентной ставкой - 25,90 % годовых, сроком до востребования Банком кредита.
В соответствии с п. 3.10 Общих условий договора потребительского кредита ответчик Урусова Н.А. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.
Согласно п. 3.20.1 Общих условий Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его предоставление в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности.
3 декабря 2018 года в связи с неоднократным нарушением кредитного обязательства в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита.
11 марта 2019 года по заявлению ПАО Росбанк вынесен судебный приказ о взыскании с Урусовой Н.А. задолженности по кредитному договору N.
20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 19 Елизовского судебного района Камчатского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края судебный приказ от 11 марта 2019 года отменен.
Согласно расчету истца по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 123963 рубля 14 копеек, из которых: 110783 рублей 28 копеек - основной долг, 12179 рублей 86 копеек - задолженность по процентам.
Наличие задолженности перед Банком Урусовой Н.А. не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности в указанном размере либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было своевременно направлено ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства, что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д.79), и получено ею 23 января 2020 года (л.д. 78). Кроме того 20 января 2020 года Урусова Н.А. была извещена о дате судебного заседания помощником судьи по телефону, о чем имеется телефонограмма (л.д. 77).
Таким образом, ответчик была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, что позволяло в разумные сроки до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела лично, либо направить для ознакомления своего представителя.
Указывая на ошибки в расчете истца, ответчик, в свою очередь, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ своего расчета не представила.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
