Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1219/2019

Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1219/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Итар" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 16 января 2019 года, суд постановил:
Взыскать солидарно с ООО "Итар", ООО "Варан", Суслова Александра Васильевича, Попова Виктора Александровича, Суслова Константина Васильевича в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N121-КЛ от 28 декабря 2016 года по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере 109 985501 руб. 97 коп., из которых срочная задолженность по основному долгу - 49 535 045 руб. 20 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 45 000 000 руб., проценты - 683 760 руб. 32 коп., просроченные проценты - 11 714 221 руб. 30 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 2 355 000 руб., пени по просроченным процентам - 697 474 руб. 15 коп.
Обратить взыскание путем проведения публичных торгов:
- на принадлежащую Суслову Александру Васильевичу долю уставного капитала ООО "Варан" - 100% номинальной стоимостью 360000 руб., заложенную по договору последующего залога доли N 121-3Л/1 от 10 января 2017 года;
- на принадлежащее ООО "Итар" производственное оборудование (30 единиц согласно перечню, приведенному в решении), являющееся предметом залога по договору залога N 121-3Л/4 от 28 декабря 2016 года;
- на принадлежащее ООО "Итар" производственное оборудование (438 единиц согласно перечню, приведенному в решении), являющееся предметом залога по договору N 121-3Л/9 от 23 января 2018 года;
- на принадлежащие Нартикоеву Михаилу Темболовичу 7 земельных участков (согласно перечню и месторасположению, приведенному в решении), являющиеся предметом ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N 121-3Л/4 от 28 декабря 2016 года;
- на принадлежащие ООО "Итар" транспортные средства (16 единиц согласно перечню, приведенному в решении), являющиеся предметом залога по договору залога автотранспортных средств N 121-3Л/11 от 30 января 2018 года.
Установить начальную продажную цену по каждому из предметов залога (в размерах, приведенных в решении суда).
Взыскать солидарно с ООО "Итар", ООО "Варан", Суслова Александра Васильевича, Попова Виктора Александровича, Суслова Константина Васильевича в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Взыскать солидарно с Суслова Александра Васильевича, ООО "Итар", Нартикоева Михаила Темболовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Взыскать с ООО "Итар" в пользу ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 118270 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Рублев" обратилось в суд с иском к ООО "Итар", ООО "АЛКОГРУПП" ООО "Варан", Суслову А.В., Попову В.А., Суслову К.В., Нартикоеву М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 декабря 2016 года между банком и ООО "Вест-Алко" был заключен договор об открытии кредитной линии N121-КЛ, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 105 млн. руб. на срок по 29 июня 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору банком были заключены договоры поручительства с ООО "Итар", ООО "Варан", ООО "АЛКОГРУПП", Сусловым А.В., Поповым В.А., Сусловым К.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 10 января 2017 года между АО КБ "РУБЛЕВ" и Сусловым А.В. заключен договор залога 100% доли в уставном капитале ООО "Варан".
Кроме того, между банком и ООО "Итар" были заключены три договора залога от 28 декабря 2016 года, от 23 января 2018 года и 30 января 2018 года, согласно которым ООО "Итар" передало в залог банку оборудование для производства алкогольной продукции, а также 16 транспортных средств.
28 декабря 2016 года между банком и Нартикоевым М.Т. был заключен договор ипотеки, согласно которому последний передал в залог банку принадлежащие ему 7 земельных участков.
По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 113 037 975 руб. 12 коп, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с поручителей указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Определением суда от 21 июня 2018 года производство по делу в отношении ООО "АЛКОГРУПП" прекращено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Итар" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в действиях банка злоупотребления правом, поскольку последний, не проверив должным образом финансовое состояние ООО "Вест-Алко", выдал последнему кредит, в обеспечение которого заключил договоры поручительства и залога. При этом в отношении поручителей Суслова А.В., ООО "Варан", ООО "Итар" имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании значительных сумм, что свидетельствовало о неплатежеспособности должников. Таким образом, сделки поручительства и залога не являлись разумными и экономически обоснованными и были направлены на ухудшение финансового состояния поручителей и залогодателей. Однако судом не был исследован вопрос о действительном волеизъявлении сторон при заключении данных сделок. Обращает внимание, что заключение договоров поручительства и залога на значительную сумму 105 млн. руб., при наличии у самих поручителей и залогодателей неисполненных обязательств, направлено на установление преимущественного положения КБ "Рублев" по отношению к другим кредиторам указанных лиц. Ссылаясь на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, считает, что эти обстоятельства являются основанием для отказа в иске. Кроме того, указывает, что договоры залога, заключенные с Сусловым А.В., ООО "Итар" и Нартикоевым М.Т., являлись договорами последующего залога, однако суд в нарушение ст.ст. 342, 342.1 ГК РФ не выяснил вопрос о наличии предшествующих залогодержателей и не учел их волю на обращение взыскания либо сохранение дальнейшего обременения залогом. Отсутствие в материалах дела последующих и предыдущих залогов повлекло проведение оценки заложенного имущества без учета обременений, следовательно, начальная продажная цена установлена судом неверно. Считает, что суд недостаточно снизил неустойку, в связи с чем последняя подлежит уменьшению до минимального предела, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, а именно по основному долгу до 483698, 63 руб., по просроченным процентам - до 143988, 54 руб.
В судебное заседание не явились: истец конкурсный управляющий АО КБ "РУБЛЕВ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики ООО "Итар", ООО "Варан", Суслов А.В., Попов В.А., Суслов К.В., Нартикоев М.Т., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2016 года между АО КБ "Рублев" и ООО "Вест-Алко" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 121-КЛ, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 105000000 руб. на срок, с учетом дополнительных соглашений, до 29 июня 2018 года под переменную процентную ставку 22-24% годовых, для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно и возвращать кредит в соответствии с графиком, а в случае нарушения обязательств - уплатить пени в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по его возврату и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Вест-Алко" по вышеуказанному договору банком были заключены договоры поручительства: N 121-П/1 от 28 декабря 2016 года - с ООО "Итар"; N 121-П/2 от 28 декабря 2016 года - с ООО "Варан"; N 121-П/4 от 28 декабря 2016 года - с Сусловым А.В., N N121-П/5 от 28 декабря 2016 года - с Поповым В.А., N 121-П/6 от 28 декабря 2016 года - с Сусловым К.В., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "Вест-Алко" за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии в полном объеме. Срок поручительства установлен до 17 июня 2020 года (п. 4.2 договоров).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору КБ "Рублев" были заключены следующие договоры залога:
- N 121-3Л/1 от 10 января 2017 года с Сусловым А.В., в соответствии с которым последний передал в залог банку 100% доли в уставном капитале ООО "Варан" (ИНН 3905052635) номинальной стоимостью 360000 руб;
- N 121-3Л/4 от 28 декабря 2016 года, 121-3Л/9 от 23 января 2018 года и N 121-3Л/11 от 30 января 2018 года с ООО "Итар", по условиям которых последнее передало оборудование для производства алкогольной продукции (30 единиц), общей залоговой стоимостью 40621875 руб. 50 коп; технологическое оборудование для ликероводочного производства (438 единиц), общей залоговой стоимостью 59939 308 руб. 50 коп. и автотранспортные средства и спецтехнику (16 единиц), общей залоговой стоимостью 3966366 руб. 50 коп., соответственно;
- N 121-3Л/7 от 28 декабря 2016 года с Нартикоевым М.Т., согласно которому залогодатель передал в залог (ипотеку) банку 7 земельных участков общей залоговой стоимостью 1479192 руб. 27 коп.
По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 113 037 975 руб. 12 коп из них: срочная задолженность по основному долгу - 49 535 045 руб. 20 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 45 000000 руб., проценты - 683 760 руб. 32 коп., просроченные проценты - 11 714 221 руб. 30 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности по основному долгу - 4 710 000 руб. штрафы (пени) по просроченным процентам - 1 394 948 руб. 30 коп.
Требования банка о досрочном возврате кредита от 12 апреля 2018 года, 13 апреля 2018 года и 16 апреля 2018 года, направленные в адрес ответчиков, не исполнены.
Установив, что заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита, при этом последний и поручители не исполнили требования банка о досрочном погашении кредитов, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 п. 1 ст. 363 ГК РФ, условиями договоров поручительства, обоснованно взыскал солидарно с поручителей задолженность, снизив на основании ст. 333 ГК РФ вышеуказанную неустойку более чем в два раза, определив окончательно к взысканию 109 985501 руб. 97 коп., из которых срочная задолженность по основному долгу - 49535045 руб. 20 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 45000000 руб., проценты - 683760 руб. 32 коп., просроченные проценты - 11714 221 руб. 30 коп., пени по основному долгу - 2 355 000 руб., пени по процентам - 697 474 руб. 15 коп.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до минимального размера, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ РФ, является несостоятельным.
Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, до размера, определенного по однократной учетной ставке Банка России, допускается в исключительных случаях.
Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие такого исключительного случая по настоящему делу.
Напротив, судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен истцом за период с 30 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года, то есть всего за три месяца, в дальнейшем банк также не увеличивал исковые требования, несмотря на то, что ответчиками вплоть до вынесения решения суда (декабрь 2018 года) никаких мер к погашению задолженности не принималось.
Учитывая приведенные выше разъяснения, а также принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам (106933027, 82 руб.) и общую сумму взысканной судом первой инстанции неустойки (3049474, 15 руб.), что составляет 2, 85% от неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает, что последняя соразмерна последствиям нарушения обязательства, его длительности и не свидетельствуют о чрезмерной выгоде кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения неустойки по настоящему делу до минимального размера (627687, 17 руб.), на чем настаивает податель жалобы.
Принимая во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по кредитному договору является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 358.15 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями договоров залога обратил взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество (земельные участки) и 100 % доли уставного капитала ООО "Варан", установив его начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере залоговой стоимости.
Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик ООО "Итар" не согласился с представленной банком оценкой оборудования: двух линий для ликероводочного производства, состоящих из 30 и 438 единиц, а также 16 транспортных средств, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, судом была установлена начальная продажная цена этого имущества.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено наличие обременения предметов залога предшествующими залогами, в частности, по кредитам самого ООО "Итар", не привлечены к участию в деле первые залогодержатели, а также не учтена их воля на обращение взыскания либо оставление обременения, со ссылкой на нормы ст. 342, 342.1 ГК РФ, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему иску.
Действительно, заключенные с Нартикоевым М.Т. договор ипотеки, с Сусловым А.В. - договор залога доли уставного капитала ООО "Варан", с ООО "Итар" - договор залога N 121-ЗЛ/ 4 от 28.12.2016 года оборудования для производства алкогольной продукции (30 единиц), договор залога N 121-3Л/9 от 23 января 2018 года линии для ликероводочного производства (438 единиц), с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2018 года, а также договор залога N 121-3Л/11 от 30 января 2018 года транспортных средств в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2018 года, содержат указание на наличие обременения заложенного имущества в виде предшествующих залогов в пользу залогодержателя КБ "Рублев", которым дано согласие на оформление этого имущества в последующий залог по обязательствам ООО "Вест-Алко" по кредитному договору N 121-КЛ от 28 декабря 2016 года.
Нормами ст. 342.1 ГК РФ регулируется очередность удовлетворения требований залогодержателей, однако в п. 9 указано, что правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что истец является залогодержателем как по предшествующим залогам, так и последующим залогам, оформленным на основании вышеуказанных договоров, при этом никаких иных судебных решений об обращении взыскания на это имущество не имеется, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика ООО "Итар".
Кроме того, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Итар", то вопросы, связанные с предъявлением КБ "Рублев" требований о взыскании задолженности по заключенным с ООО "Итар" кредитным договорам, в том числе как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, будут рассматриваться в рамках процедуры банкротства. Оспариваемое судебное решение также будет подлежать исполнению в отношении ООО "Итар" в рамках дела о банкротстве, в связи с чем податель жалобы не лишен права обратиться с заявлением об установлении очередности исполнения требований кредитора КБ "Рублев".
Доводы жалобы о том, что заключенные договоры поручительства и договоров залога не являлись экономически обоснованными, поскольку при наличии неисполненных долговых обязательств у ООО "Итар", Суслова А.В., ООО "Варан", еще больше ухудшили их дальнейшее финансовое состояние, в связи с чем данные сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Однако в опровержение вышеуказанной презумпции добросовестности, со встречными исками об оспаривании договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ, ООО "Итар" не обращалось, доказательств того, что заключенные договоры нарушают запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, суду не представило, соответственно, последнее, исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГК РФ, не вправе ссылаться в жалобе на доводы о недобросовестности действий банка и недействительности заключенных с ним договоров поручительства и залога, так как данные обстоятельства предметом спора не являлись.
Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать