Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года, которым заявление администрации г. Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства администрации г. Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства о приостановлении исполнительных производств N 57831/17/33002-ИП и N 57830/17/33002-ИП отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя администрации г. Владимира Ситниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Воляк В.Н., полагавшей доводы жалобы обоснованными, возражения прокурора Денисова А.А. и заинтересованного лица Зотовой Т.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года на администрацию г. Владимира возложена обязанность организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту, а также по организации проведения работ по капитальному ремонту жилого дома N **** по ул. **** г. ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ "Владкоммунпроект" NN Б51-08, Б208/1-09, а именно: 1) перенос индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) из квартир дома под лестничную клетку дома; 2) выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола; 3) замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома; 4) замена системы электроснабжения дома; 5) ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение Б-51-08).
На администрацию г. Владимира возложена обязанность организовать проведение вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого дома N **** по ул. **** г. ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ "Владкоммунпроект", N Б 51-08, N Б 208/1-09, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ "Владкоммунпроект" N 191/08-К: 1) увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли; 2) замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый; 3) ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия; 4) планировка участка зеленой зоны со стороны фасада "4-6" для обеспечения стока поверхностных вод от здания; 5) ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения; 6) ремонт штукатурки фасадов; 7) окраска фасадов и цоколя водостойкими красками; 8) штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.
Администрация г. Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части переноса индивидуального теплового пункта из квартир дома под лестничную клетку дома.
В обоснование заявления указано, что в процессе разработки проектно-сметной документации по переносу ИТП из квартир под лестничную клетку здания установлена невозможность соблюдения технических регламентов и сводов правил, связанных с соблюдением требований безопасности зданий и сооружений при их эксплуатации. Проектным институтом ГУП ПИ "Владкоммунпроект" выдано заключение о том, что при размещении ИТП под лестничной клеткой нарушается норма по размещению ИТП, а также требования п.п. 2.8, 2.12 Свода правил (СП41-101-95) "Проектирование тепловых пунктов". Проектно-сметной документацией на комплексный капитальный ремонт жилого дома N **** по улице ****, выполненной ООО "АбсолютПроект", предусмотрены работы по переносу ИТП из квартиры N 3 (собственник Зотова Т.В.) в нежилое техническое помещение на первом этаже - бывшую квартиру N 2. Проектировщик ООО "АбсолютПроект" имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО N П-175-3327116094-01 от 03 сентября 2013 года). Кроме того, экспертным заключением от 14 марта 2017 года, выполненным ООО "Стройэкспертиза", имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО N П.037.33.1882.12.2012), в результате проведенного обследования помещений многоквартирного дома установлено отсутствие технической возможности размещения ИТП (узла ввода) под лестничной клеткой ввиду невозможности обеспечения обязательных требований к устройству и эксплуатации тепловых пунктов. Кроме того, сообщено, что лестничные клетки располагаются с противоположной стороны жилого дома относительно существующих трубопроводов тепловой сети, наружных (внутриквартальных) сетей горячего и холодного водоснабжения. При этом обращается внимание на то, что из ответа на запрос Управления ЖКХ в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району следует, что в силу п. 4.4.4. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого типа назначения, кроме помещений охраны. На основании изложенного, полагая, что перенос ИТП под лестничную клетку, расположенную в одном из подъездов жилого дома, технически не возможным, администрация г. Владимира просила пересмотреть вышеназванное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приостановить исполнительные производства N 57831/17/33002-ИП и N 57830/17/33002-ИП, возбужденные ОСП Октябрьского района г. Владимира до вынесения определения суда по данному заявлению.
Заявитель - администрация г. Владимира своего представителя в судебное заседание не направила, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном процессе.
Ввиду отсутствия подтверждающих документов, ходатайство об отложении удовлетворено не было, и дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Владимир.
Представитель заинтересованного лица - прокуратуры г. Владимира Суриков А.С. считал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения суда. Заявил о пропуске процессуального срока подачи заявления для пересмотра решения суда. Возражал против приостановления исполнительных производств.
Заинтересованное лицо Зотова Т.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, администрации было известно еще в 2017 году при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем, полагала трехмесячный срок для пересмотра решения по делу пропущенным.
Представитель заинтересованного лица МКП г. Владимира "ЖКХ" Константинова Л.А. не возражала против удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основанием для пересмотра решения суда. Вопрос о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Зотова В.Ф, Хромова Ф.А., Каленова Г.И., Татов В.С., Крылова М.В., Шутовский Л.В., Зотов С.В., Шмелева Г.М., Калабушкина Н.И., Киселев Н.А., Тихомирова А.Н., Сорокин В.А., Пехтерева А.А., Орлова Н.С., Подъячев И.В., Дубова Н.С., Мозголин В.С., Орлова Н.Н., Сергеева А.К., Макарова Н.А., Макарова Е.К., Татова В.М., Волкова Л.Ф., Голова Г.П., Бедило Н.Д., Воронина В.Н., Ефимова М.В., Шамарева А.А., Шамарева Н.Н., Семенова Р.М., Семенов С.В., Семенов А.С., Тюкова Т.С., Бочкарева А.В., Кошутина И.В. в судебное заседание не явились, ООО "ЖКС" своего представителя в судебное заседание не направило.
По делу принято указанное определение.
В частной жалобе администрация г. Владимира просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно принято без учета заключения специализированной организации - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району, полученного 05 декабря 2018 года, согласно которому, в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого типа назначения, кроме помещений охраны, в связи с чем, полагает, что срок для подачи заявления пропущен не был. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении исполнительных производств, при этом обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не был извещен о месте и времени судебного заседания.
В возражениях на частную жалобу и дополнении к ним Зотова Т.В., полагая определение законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Зотова В.Ф, Хромова Ф.А., Каленова Г.И., Татов В.С., Крылова М.В., Шутовский Л.В., Зотов С.В., Шмелева Г.М., Калабушкина Н.И., Киселев Н.А., Тихомирова А.Н., Сорокин В.А., Пехтерева А.А., Орлова Н.С., Подъячев И.В., Дубова Н.С., Мозголин В.С., Орлова Н.Н., Сергеева А.К., Макарова Н.А., Макарова Е.К., Татова В.М., Волкова Л.Ф., Голова Г.П., Бедило Н.Д., Воронина В.Н., Ефимова М.В., Шамарева А.А., Шамарева Н.Н., Семенова Р.М., Семенов С.В., Семенов А.С., Тюкова Т.С., Бочкарева А.В., Кошутина И.В. не явились, ООО "ЖКС", ОСП Октябрьского района г. Владимира, своих представителей в судебное заседание не направили, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3).
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, приняв во внимание возражения прокурора г. Владимира и заинтересованного лица Зотовой Т.В. о пропуске процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал администрации г. Владимира в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Владимира.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из материалов дела следует, что заявление администрации г. Владимира о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 25 декабря 2018 года.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам администрация г. Владимир ссылалась на заключение специализированной организации - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району, полученное 05 декабря 2018 года, в котором содержится ссылка на пункт 4.4.4. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", предусматривающий, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
Вместе с тем, указанное заключение само по себе, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержит лишь цитирование нормативного акта, который действовал на момент вынесения решения суда.
Кроме того, информация, указанная в данном заключении, аналогична по смысловому содержанию со сведениями, имеющимися в заключении ООО "Стройэкспертиза" от 14 марта 2015 года, письме ГУП ПИ "Владкоммунпроект" от 07 декабря 2015 года, которые были предметом исследования суда в ходе рассмотрения заявлений администрации г. Владимира об изменении способа исполнения решения суда, последнее из которых было подано в суд 15 сентября 2017 года и оставлено без удовлетворения определением Октябрьского районного суда от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2018 года.
С учетом изложенного, оснований для признания указанного выше заключения специализированной организации - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району вновь открывшимся обстоятельством не имеется.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Получение администрацией г. Владимира из различных специализированных организаций новых заключений по спорному вопросу, по содержанию аналогичных ранее полученным сведениям, и обращение в суд непосредственно после их получения, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда и соблюдении заявителем процессуального срока для обращения в суд.
Ссылка апеллянта на письмо ГУП ВО - Проектный институт "Владкоммунпроект" от 22 января 2019 года N 01-10/28, принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, на правильность выводов суда не влияет.
Из содержания данного письма усматривается, что решение о размещении ИТП под лестничной клеткой на первом этаже, изложенное в письме ГУП ПИ "Владкоммунпроект" от 27 января 2012 г. N 01-10/63, было вынужденной мерой в связи с отсутствием свободных технических помещений на момент принятия решения суда. Кроме того, при данном варианте требуется выполнение реконструкции наружных сетей инженерно-технического обеспечения и внутренних инженерно-технических систем.
Таким образом, указанное письмо подтверждает правильность вынесенного решения суда от 20 июня 2012 года и возможность его исполнения, и вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра указанного решения.
Доводы жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено.
Как правильно указал суд, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит императивной обязанности суда приостановить исполнительное производство при поступлении в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производствав случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены определения суда.
Ссылку в жалобе на нарушение судом прав заинтересованного лица ОСП Октябрьского района г. Владимира при рассмотрении заявления администрации г. Владимира судебная коллегия признает несостоятельной.
Судебным приставом данное определение не обжалуется, при этом апеллянт на представление интересов ОСП по Октябрьскому району г. Владимира полномочиями не наделен.
Кроме того, согласно материалам дела, ОСП Октябрьского района г.Владимира было своевременно извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления (л.д. 41 т. 22), а то обстоятельство, что заинтересованное лицо не направило в суд своего представителя, не может являться в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка