Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОКС завода ОЦМ" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Костицина ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу Костицина ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "ОКС завода ОЦМ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 3 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костицин И.Е. обратился в суд с иском к ООО "ОКС завода ОЦМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору долевого участия в строительстве. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и ООО "ОКС завода ОЦМ" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N, согласно которому ответчик обязался в третьем квартале 2017 года построить 3-х секционный жилой дом по адресу: <адрес>. Дополнительно ответчик по условиям договора установил себе льготный период в случае просрочки сдачи дома в эксплуатацию на 1 квартал без применения штрафных санкций со стороны долевщика, то есть до 31.12.2017. Из справки ООО "ОКС завода ОЦМ" следует, что ООО "<данные изъяты>" полностью оплатило стоимость квартиры под строительным номером N в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу в размере 1401056,96 руб.
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и Костициным И.Е. был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка ООО "<данные изъяты>" к истцу своих прав требования, имеющихся по договору N N участия в долевом строительстве от <дата>, а именно: уступка прав требования в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права общей совместной собственности 2-двухкомнатной квартиры, строительный номер N N, суммарной площадью 44,27 кв.м., расположенной на 9-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме в размере 1483045 руб., однако квартира до настоящего момента Костицину И.Е. не передана. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 в размере 255083,74 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен генеральный директор ООО "ОКС завода ОЦМ" Ю.В. Новоселов, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового судебного акта. Считает, что период расчета неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора необходимо исчислять с 01.07.2018. Кроме того, учитывая положения ст. 384 ГК РФ и то обстоятельство, что право требования квартиры по договору долевого участия было уступлено юридическим лицом физическому лицу, неустойка не должна уплачиваться застройщиком в двойном размере. Указывает, что в соответствии с п. 2.5. договора дополнительно оплачивается устройство полов, подоконных досок, остекление лоджии, чего истцом сделано не было. В связи с чем, оснований для вывода о просрочке ответчика по своевременной передаче квартиры в рамках договора долевого участия не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Костицин И.Е. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ОКС завода ОЦМ" - Криницын А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе публично на сайте суда. Дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.., а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "ОКС завода ОЦМ" (застройщик) и ООО "<данные изъяты>" (участник) был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и, привлекая других лиц от своего имени по поручению и за счет участника, построить, согласно проектно-технической документации, 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленные договором сроки передать участнику объект долевого строительства во владение и пользование, а после полной оплаты - в собственность - двухкомнатную квартиру со строительным NN, расположенную на 9 этаже дома, общей проектной площадью 44,27 кв.м. Участник со своей стороны обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
Оплата по договору долевого участия в строительстве ООО "<данные изъяты>" произведена своевременно и в полном объеме в размере 1401056,96 руб., что подтверждается справкой ООО "ОКС завода ОЦМ" от 18.05.2016 (л.д. 26).
Как следует из п. 4.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, срок окончания строительства дома - III квартал 2017 года. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций. Застройщик обязуется передать квартиру участнику в собственность не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии оплаты цены договора в полном объеме (п. 4.2 договора).
Таким образом, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2018.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Соглашение об уступке требования по сделке, подлежащей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, который установлен для регистрации этой сделки, если иное не определено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и Костициным И.Е. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" передал Костицину И.Е. права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома NN от N в полном объеме в отношении квартиры со строительный номером N, площадью 44,27 кв.м., расположенной на N этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Договор уступки прав требования к договору N 46 участия в долевом строительстве жилья от 20.04.2016 был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2016.
Обязательства по оплате по договору уступки в сумме 1483045 руб. Костициным И.Е. выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму 1183045 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 285000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 15000 руб. (л.д. 62-65).
В нарушение условий договора квартира истцу на момент подачи иска (30.10.2018) не передана, следовательно, обязательства ответчика по передаче квартиры не выполнены в сроки, установленные договором. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, получено застройщиком только 30.11.2018 (л.д. 60).
<дата> ООО "ОКС завода ОЦМ" была получена досудебная претензия истца, в которой Костицин И.Е. просил передать ему объект долевого строительства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 32-34), которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования Костицина И.Е. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 8, 10, 11 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что ООО "ОКС завода ОЦМ" нарушило сроки передачи объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.
Судом сделан вывод о расчете неустойки за указанный в решении период и ее размер определен 119385,12 руб., однако посчитав, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика, уменьшил размер неустойки до 85000 руб.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.
Также судом с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого на основании ст. 333 ГК РФ был снижен до 30000 руб.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанцией признан неверным. Суд произвел собственный расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, который является арифметически верным, соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и нормам действующего законодательства, регулирующих отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. При этом период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства для начисления неустойки судом определен верно, поскольку определен днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем, указанным истцом в расчете неустойки - с другой, так как передаточный акт или иной документ, свидетельствующий о передаче квартиры застройщиком Костицину И.Е. в материалы дела не представлен.
Аргументы заявителя жалобы о том, что двойной коэффициент при расчете неустойки применяться не должен, поскольку права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.04.2016 в отношении объекта долевого строительства были переданы юридическим лицом ООО "<данные изъяты>" физическому лицу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.
Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, из которого следует, что в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
Из положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Федерального закона N214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе положение ч. 2 ст. 6 данного Закона, предусматривающее, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта гражданину, как участнику долевого строительства, выплачивается в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобреталась истцом в личных целях, доказательств иного ответчиком представлено не было, следовательно, Костицин И.Е. выступает в спорных правоотношениях, возникших в связи с приобретением им квартиры, в качестве потребителя. При этом не имеет значения статус первоначального лица, осуществившего уступку истцу прав требования по договору долевого участия, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, при заключении договора долевого участия в строительстве от 20.04.2016 ответчик должен был исходить из надлежащего исполнения принимаемых на себя обязательств, в том числе, по срокам завершения строительства многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в двойном размере, что соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.
Позиция заявителя жалобы о том, что в настоящее время истцом не погашена задолженность в части оплаты устройства полов, подоконных досок, остекления лоджии, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по оплате цены договора, противоречит условиям договора долевого участия в строительстве, поскольку согласно п. 2.5 договора, на который ссылается ответчик, работы по устройству полов, установке рам лоджий (балконов) и их остекление, отделка вертикальных и верхних откосов окон, установка подоконных досок входит в стоимость договора и отдельно не оплачивается. Указанные работы производятся застройщиком, либо с привлечением застройщиком специализированной подрядной организации в сроки до окончания строительства дома, указанные в п. 4.1. договора.
Обязательства Костицина И.Е. по оплате цены договора были исполнены по договору уступки надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Поскольку к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая отказ ответчика добровольно удовлетворить законное требование истца о выплате пени за нарушение срока передачи жилья, правомерно взыскал с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу Костицина И.Е. штраф и компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
