Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года №33-1219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1219/2019







г. Петропавловск-Камчатский


20 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Басыгиной Ольги Васильевны к Басыгину Александру Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию,
по апелляционной жалобе Басыгина Александра Васильевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года (дело N 2-221/2019, судья Соловьёв А.Н.), которым постановлено:
Иск Басыгиной (Логиновой) Ольги Васильевны к Басыгину Александру Васильевичу - удовлетворить.
Признать за Басыгиной Ольгой Васильевной право собственности на квартиру, <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Елизовского нотариального округа Галицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, Басыгину Александру Васильевичу на <данные изъяты> доли квартиры, <данные изъяты> недействительным.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Басыгина А.В. и его представителя Шин В.Х., объяснения Басыгина В.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, объяснения представителя Басыгиной О.В. и Логинова А.А. адвоката Бузмаковой Н.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басыгина О.В. обратилась в суд с иском к Басыгину А.В. о признании. права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Басыгину А.В. на <данные изъяты> доли квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик является её братом. До 2005 года их мать - ФИО1 жила в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорное имущество, спорное жилое помещение). Затем она переехала жить в семью истца по адресу: <адрес>, где проживала до 2011 года. В квартире ФИО1 в п. <адрес> был зарегистрирован сын истца и внук Басыгиной Е.П. - Логинов А.А. со своей семьёй. В 2010 году на Камчатку вернулся её (истца) брат Басыгин А.В., и ФИО1 зарегистрировала брата в вышеуказанной квартире. Однако брат Басыгин А.В. в указанную выше спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал там.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому всё принадлежащее ко дню её смерти имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, она завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В предусмотренные законом сроки истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, братья истца - Басыгин А.В. и Басыгин В.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок не обращались. В конце 2011 года истец получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную <адрес>., а затем зарегистрировала право собственности на указанное имущество.
В ноябре 2015 года получила в Елизовском районном суде исковое заявление своего брата Басыгина А.В. о признании Басыгиной О.В. недостойным наследником. Из искового заявления узнала, что её брат Басыгин А.В., пропустив срок для принятия наследства, подал 14 мая 2015 года нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери. Нотариус, не ставя истца в известность, 19 июня 2015 года выдала Басыгину А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: п. <адрес>. О том, что данная квартира принадлежала матери на праве собственности на основании договора приватизации, истец до получения иска не знала, полагая, что жилое помещение находилось в пользовании на основании договора социального найма.
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, истец, полагая, что является по завещанию единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти её матери, которая сделала распоряжение относительно всего принадлежащего ей имущества в пользу истца, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, <данные изъяты>, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Елизовского нотариального округа Галицкой И.А. 19 июня 2015 года, Басыгину А.В. на <данные изъяты> доли квартиры, <данные изъяты>
В судебном заседании Басыгина О.В. не участвовала, просила рассматривать дело без неё, с участием представителя Бузмаковой Н.С. Представитель истца Бузмакова Н.С. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Басыгин А.В. и его представитель Шин В.Х. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо Басыгин В.В. в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Логинов А.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Бузмаковой Н.С.
Третье лицо нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкая И.А. в судебном заседании 5 марта 2019 года суду пояснила, что при обращении истца для принятия наследства после смерти матери, она (нотариус) вела прием лично, при этом завещание истцом не представлялось, в связи с чем наследуемое имущество было принято по закону, о иных наследниках истец не сообщила. Когда к ней в 2015 году обратился ответчик с заявлением о принятии наследства в виде спорного имущества, истцу было направлено извещение о необходимости явиться к нотариусу для аннулирования свидетельства о праве на наследство, но истец не явилась. Ответчику было выдано свидетельство о праве наследования <данные изъяты> доли спорного имущества.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Басыгин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцу было известно о том, что спорное жилое помещение принадлежало их матери с 1994 году на праве собственности, а также известно о том, что им было получено свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, истцу стало известно 19 июня 2015 года. При указанных обстоятельствах полагает, что Басыгиной О.В. пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ему 19 июня 2015 года. Считает, что требование истца о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования является производным, в связи с чем, не подлежало удовлетворению. Указывает, что выводы суда основаны на пояснениях и доводах представителя истца, не подтвержденных доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 Постановления от 29мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти матери истца и ответчика - ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, состоящее их двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>
Наследодатель ФИО1 составила завещание, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района под N в соответствии с которым завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, Логиновой (после расторжения брака - Басыгиной) О.В.
При обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, Басыгина О.В. не указала основание принятия наследства.
Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Елизовского нотариального круга Камчатского края Галицкой И.А. следует, что наследнику Логиновой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По заявлению ответчика от 14 мая 2015 года, ему нотариусом Елизовского нотариального круга Камчатского края Галицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на <данные изъяты> долю на наследство по закону в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Басыгиной О.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Басыгину А.В. на <данные изъяты> доли данной квартиры, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходил из того, что Басыгина О.В., приняв ДД.ММ.ГГГГ часть наследства наследодателя, завещавшего истцу всё свое имущество, в силу вышеизложенных положений ст. 1152 ГК РФ приняла всё причитающееся на день смерти ФИО1 имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, спорную квартиру.
Учитывая, что наследодатель распорядилась всем своим имуществом путем завещания его Басыгиной О.В., суд признал обоснованным её требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Басыгину А.В. на <данные изъяты> доли спорной квартиры.
Суд принял во внимание, то обстоятельство, что Басыгина О.В., принимая наследство в части в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери, не располагала сведениями о том, что спорное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на основании договора приватизации от 1994 года, полагая, что квартира является муниципальной, в связи с чем в 2011 году не обратилась для принятия её в составе наследуемого имущества. Несмотря на это, в силу закона Басыгина О.В. считается принявшей все наследство, причитающееся ей по всем основаниям.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.
Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске Басыгиной О.В. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском суд, учитывая, что иск подан в суд 23 августа 2018 года, а о выдаче ответчику оспариваемого свидетельства о праве на наследство истцу стало известно при получении в ноябре 2015 года копии искового заявления Басыгина А.В. о признании её недостойным наследником, принятого к производству Елизовского районного суда Камчатского края 30 сентября 2015 года (л.д. 1, гражданское дело N 2-72/2016).
Являясь единственным наследником по завещанию, Басыгина О.В., обратившись в 2011 году в установленный законом шестимесячный срок с соответствующим заявление к нотариусу, юридически приняла наследство после смерти своей матери и в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ приобрела право собственности на наследуемое имущество по завещанию, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установил суд из пояснений истца, о наличии своего права на спорное имущество и о нарушении ответчиком своего права на данное имущество, Басыгина О.В. узнала только в ноябре 2015 года при получении копии искового заявления Басыгина А.В. о признании её недостойным наследником.
Судебная коллегия также находит указанные пояснения истца не противоречивыми, последовательными. Аналогичные пояснения Басыгина О.В. приводила в своих возражениях от 5 ноября 2015 года при рассмотрении гражданского дела N 2-72/2016.
С указанного времени началось течение срока исковой давности для предъявления требований, заявленных истцом в настоящем иске. Иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что о получении оспариваемого свидетельства о праве на наследство истцу стало известно 19 июня 2015 года, при их совместной встрече, судебной коллегией отклоняется, поскольку она является голословной, ничем не подтвержденной.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия изучила гражданское дело N 2-72/2016, и установила, что Басыгин А.В., обращаясь с иском к Басыгиной О.В. о признании её недостойным наследником, указывал, что после того, как ему в мае 2015 года стало известно от нотариуса, что Басыгина О.В. приняла часть наследства, он неоднократно пытался связаться с сестрой с целью урегулирования разногласий в отношении наследства, но она (Басыгина О.В.) на телефонные звонки не отвечала, встреч избегала (л.д. 11).
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в настоящей апелляционной жалобе о встрече сторон 19 июня 2015 года, на которой истцу стало известно о выдаче нотариусом оспариваемого свидетельства, противоречат изложенным им (Басыгиным А.В.) в исковом заявлении обстоятельствам по гражданскому делу N 2-72/2016.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка