Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "АРТУР"на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года по иску ООО "АРТУР" к Мадатову В.С. оглы, Кулиеву В.К. оглы о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено:
в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "АРТУР" о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТУР" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АРТУР" в лице директора Исаева А.С. обратилось в суд с иском к ответчикам Мадатову В.С.о., Кулиеву В.К.о. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивировав требования тем, что на основании решения Арбитражного суда с Мадатова В.С.о. в пользу Общества взыскана задолженность в размере 526 960 рублей и было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 08 мая 2018 года по заявлению взыскателя, поскольку стороны пришли к соглашению о порядке оплаты долга. В тот же день ответчик Мадатов В.С.о. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства "Тойота Королла" госзнак N ответчику Кулиеву В.К.о. Кроме того, решением суда от 02 августа 2018 года в пользу истца с Мадатова В.С.о. взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 828 100 рублей. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2018 года недействительной в силу ее мнимости и применить последствия признания сделки недействительной.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "АРТУР" - Исаев А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Ответчик Мадатов В.С.о. и его представитель Кузнецов А.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Ответчик Кулиев В.К.о. возражал против удовлетворения иска, указывая, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена в действительности, он принял автомобиль от Мадатова В.С.о., оплатил ему по договору денежные средства, осуществил регистрацию права собственности на себя, застраховал гражданскую ответственность, оплатил страховой взнос, несет расходы по содержанию транспортного средства.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "АРТУР" Исаев А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что сделка совершенная между ответчиками является мнимой с целью уйти от исполнения обязательств по исполнительному производству, заключена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указывает, что фактически автомобиль из владения Мадатова В.С. не выбывал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кулиев В.К.о., представитель ответчика - Лебеденко Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие на то правовых оснований.
Однако судебная коллегия с указанными выводами не соглашается.
Так, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.12.2015 г. по делу 1-5466/2015 с Мадатова Вахида Сейфур оглы в пользу ООО "АРТУР" взыскано 526 960 рублей, о чём было возбуждено исполнительное производство.
По вышеуказанному исполнительному производству с расчетного счета Мадатова В.С.о. было взыскано 205 764,19 рубля.
1. года между сторонами было достигнуто соглашение о порядке исполнения исполнительного листа с оставшейся суммой долга в размере 321 196 рублей.
По соглашению от 04.05.2018г. должник оплатил 150 000 рублей, ООО "АРТУР" отозвало исполнительный лист.
08.05.2019 года было окончено исполнительное производство.
Одновременно судебной коллегией установлено, что 07 мая 2018 года между Мадатовым В.С.о (Продавец) и Кулиевым В.К.о. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTACOROLLA" 2013 г.в., государственный регистрационный знак N.
Кроме того, заочным решением Ноябрьского городского суда от 02.08.2018 года с Мадатова В.С.о. в пользу ООО "АРТУР" взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 828 100 рублей.
16.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск было возбуждено исполнительное производство N 78778/18/89006-ИП.
21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, причиной возврата исполнительного документа послужило отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.
Так, Мадатов В.С.о., зная о долговых обязанностях, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, заключив договор купли-продажи с Кулиевым В.К.о. (в том числе в период нахождения в производстве Ноябрьска городского суда иска), что привело к невозможности удовлетворения требований ООО "АРТУР" из стоимости указанного имущества.
Такие действия ответчика Мадатова В.С.о. подлежат квалификации по статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как злоупотребление правом с намерением причинить вред взыскателю.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях сохранения имущества от обращения на него взыскания по имеющимся у Мадатова В.С.о. долговым обязательствам.
В связи с изложенным, доводы ответчика Мадатова В.С.о. о том, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Доводы о том, что Кулиев В.К.о. является добросовестным приобретателем несостоятельны, противоречат фактическим материалам дела и представленным по делу доказательствам. Материалами дела подтверждается, что после заключения ответчиками договора купли-продажи, Мадатов В.С.о. продолжил пользоваться имуществом.
Так, Мадатов В.С.о. пользовался спорным автомобилем после заключения договора купли- продажи, о чем свидетельствует сведения о привлечении Мадатова В.С.о. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения именно на данном автомобиле - 29 мая 2018 года, 7 августа 2018 года.
В то время, как Кулиев В.К.о. пользовался другим автомобилем - Тойота Королла государственный номер N (постановление о привлечении к административной ответственности от 3 июня 2018 года).
Кроме того, при оформлении договора купли - продажи спорного автомобиля, и последующей страховки гражданской ответственности Мадатов В.С.о. был внесен в страховой полис как лицо имеющее право управлять транспортным средством, что свидетельствует о намерении не передавать транспортное средство покупателю.
Доводы Кулиева о том, что Мадатов В.С.о. пользовался спорным автомобилем только на время выезда Кулиева из города Ноябрьска, поскольку передавал Мадатову транспортное средство на хранение, ничем не подтверждены, являются голословными.
Также, представленные в дело кассовый чек, товарный чек (л.д. 94,95) не подтверждают содержание спорного автомобиля Кулиевым, поскольку указанные документы свидетельствуют о приобретении шин и дисков, при этом не указано на какой автомобиль приобретаются, кем приобретаются, а также кем произведена оплата.
Договора, заказ - наряды (л.д. 96,97) о ремонте спорного автомобиля, также нельзя отнести к доказательствам содержания спорного автомобиля Кулиевым, поскольку в указанных договорах в графах исполнитель и заказчик стоит подпись идентичная подписи в соглашении о порядке исполнения исполнительного листа в графе сторона 2, то есть Мадатова. При этом, кем передавался спорный автомобиль на ремонт, кем оплачивался ремонт, из указанных договоров установить нельзя, а сведения об автомобиле и собственнике, вносились в договора, согласно свидетельства о регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах, в деле имеются доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, что спорный автомобиль после заключения договора купли - продажи, не был передан в собственность покупателю, остался в пользовании продавца.
Совокупность указанных обстоятельств, а также наличие денежного обязательства, уклонение ответчика от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое могло быть передано взыскателю, свидетельствует о том, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание обращения на него взыскания.
Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка и злоупотребление правом, договор купли-продажи является недействительным.
С учетом изложенного, требования ООО "АРТУР" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года отменить, вынести новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTACOROLLA" 2013 г.в., государственный регистрационный знак N, заключенный 07 мая 2018 года между Мадатовым В.С. оглы и Кулиевым В.К. оглы.
Прекратить право собственности Кулиева В.К. оглы на транспортное средство "TOYOTACOROLLA" 2013 г.в., государственный регистрационный знак N, возвратив указанное имущество в собственность Мадатова В.С. оглы.
Аннулировать запись о регистрации транспортного средства "TOYOTACOROLLA" 2013 г.в., государственный регистрационный знак N от 08 мая 2018 года на имя Кулиева В.К. оглы.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка