Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1219/2019
26 апреля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И.,Маловой Н.Б.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2019 года по искуПотапова А. Е. к индивидуальному предпринимателю Артюху А. А.ичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., представителя истца Фокичевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом (заказчик) и ИП Артюх А.А. (поставщик) был заключен договор на поставку оконных изделий с последующей установкой для нужд заказчика. Истец произвел оплату по договору в размере 152.800 руб. и 29.000 руб., что подтверждается товарными чеками от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил (не установил москитные сетки, не доукомплектовал 3 окна защитными кожухами на петлях, а также не устранил недостаток - одно окно не открывается ручкой).29.11.2017истец направил ответчикупретензию, которая ХХ.ХХ.ХХ была полученаответчиком, но оставлена без ответа. Согласно акту осмотра ООО "Капитал" от 29.06.2018все окна установлены снарушениями требований ГОСТов. Стоимость устранениявыявленных недостатков составит 60.000 руб., стоимость проведения осмотра составляет 12.500 руб.ХХ.ХХ.ХХ истец повторно направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, однако также была оставлена без удовлетворения.Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков в размере 60.000 руб., обязать ответчика установить москитные сетки на окна в количестве 8 шт., взыскать с ответчика неустойку в размере 181.800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17.384 руб., неустойку в размере 181.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., судебные расходы в размере 12.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.483 руб. Обязал ответчика установитьмоскитные сетки на окна в количестве 8 шт.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобеуказывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что он в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в служебной командировке за пределами РК, а затем был вынужден по семейным обстоятельствам убыть в республику Беларусь. Он не был ознакомлен с выводами судебной экспертизы и суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его возможности оспаривать выводы экспертов, а в случае необходимости ходатайствовать о вызове экспертов в судебное заседание. Выводы экспертов ООО "Управление строительными проектами", положенные в основу решения, противоречат выводам экспертов Межрегионального института оконных и фасадных конструкций (Центр "МИО"), отраженным в техническом заключении. Эксперты ООО "Управление строительными проектами" пришли к выводу о том, что оконные блоки не соответствуют ГОСТам в связи с отсутствием на них паспортов. Все паспорта на оконные конструкции были предоставлены ХХ.ХХ.ХХ в канцелярию суда. При проведении осмотра экспертами не произведены все необходимые для объективного суждения о соответствии объекта исследования нормам ГОСТ замеры. Монтажные швы снаружи не осматривались, не измерялись и не оценивались экспертами.Суд лишил его возможности представить письменные возражения по иску. В случае непринятия судом доводов в свою защиту он был лишен права ходатайствовать о применении норм ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом (заказчик) и ИП Артюх А.А. (поставщик) был заключен договор на поставку оконных изделий с последующей установкой для нужд заказчика. Цена договора составляет 181.800 руб., которая включает в себя все расходы, связанные с поставкой товаров и их последующей установкой в соответствии с требованиями договора: стоимость товаров; стоимость упаковки; стоимость оформления всех соответствующих договору документов; транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы; комплекс работ по установке с расходными материалами. Заказчик производит оплату в размере 152.800 руб. в день заключения договора наличными средствами либо на расчетный счет поставщика, оставшуюся сумму в размере 29.000 руб. заказчик оплачивает в день подписания сторонами акта выполненных работ (л.д. 9).
ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец произвел оплату по договору в размере 152.800 руб. и 29.000 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 17).
Ответчиком до настоящего времени не установлены москитные сетки, не доукомплектованы 3 окна защитными кожухами на петлях и одно окно не открывается ручкой.
Согласно собственноручно сделанной Артюхом А.А. записи к Приложению N к договору москитные сетки в количестве 10 шт. не доставлены заводом изготовителем и будут поставлены до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 16).
ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику заявление с предложением добровольно исполнить его требования, как потребителя, которое ХХ.ХХ.ХХ получено ответчиком, но оставлено без ответа (л.д. 19, 20).
Согласно акту осмотра ООО "Капитал" от ХХ.ХХ.ХХ, произведенного на основании договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, все окна установлены с нарушениями требований ГОСТов и постановления Госстроя России от ХХ.ХХ.ХХ N. Также на окнах не установлены москитные сетки. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по демонтажу оконных блоков, балконных дверей и установить их с соблюдением нормативной документации (без учета стоимости блоков), демонтировать и установить оконные отливы (с учетом их стоимости), заменить сломанную ручку и установить отсутствующие накладки на петли, заменить створку окна, имеющую трещину на поверхности поливинилхлоридного профиля, установитьмоскитные сетки. Ориентировочная стоимость вышеперечисленных работ составит 60.000 руб., стоимость проведения осмотра составляет 12.500 руб. (л.д. 21-37).
ХХ.ХХ.ХХ истец повторно направил ответчику претензию с требованием вернуть ему 60.000 руб. (необходимые для устранения нарушений, допущенных ответчиков в процессе установки оконных конструкций), возместить стоимость проведения осмотра и уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, однако также оставлена без удовлетворения (л.д. 53-55).
Из представленного ответчиком технического заключения, выполненного по его заданию "Межрегиональным институтом оконных и фасадных конструкций", следует, что монтаж изделий произведен в основном в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Существенных нарушений нет. Устранение недостатков возможно без осуществления демонтажа изделий (л.д. 106-107).
ХХ.ХХ.ХХ судом для устранения противоречий выводов экспертов ООО "Капитал" и "Межрегионального института оконных и фасадных конструкций" была назначена экспертиза, которую поручено провести ООО "Управление строительными проектами".
Согласно экспертному заключению ООО "Управление строительными проектами" от ХХ.ХХ.ХХ качество оконных блоков не соответствует: требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Оконный блокне имеет оконной ручки, оконные блоки О-4; О-5; О-6 не имеют декоративных накладок наиных петлях. Отсутствуют паспорта на позицию N и N Приложения 1 к договору от ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, заводом изготовителем не подтверждено качество оконных блоков О-12; О-8 и О-11. Оконный блок О-10 имеет критический дефект, повреждения профиля ПВХ в виде наклонных трещин в верхней и нижней части оконного блока. Качество оконных блоков не соответствует: требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия": п. 5.8.5 открывающиеся элементы оконных блоков требуют регулировки запирающих приборов, отсутствуют паспорта на позицию N и N Приложения 1 к договору, таким образом, заводом изготовителем не подтверждено качество оконных блоков О-12; О-8 и О-11, монтажные клинья, применяемые для временной фиксации изделий в процессе монтажа, не удалены (кроме окон О-4 и О-6). Норматив носит рекомендательный характер; оконные блоки О-1, О-2, О-4, О-5, О-6, О-8, О-9, О-11 установлены с отклонением от вертикали. Норматив носит рекомендательный характер. Качество оконных блоков также не соответствует требования ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия": монтажные швы не имеютвнутреннего пароизоляционного слоя, имеют пропуски в теплоизоляционном слое в местахмонтажных клиньев, завершение работ по устройству монтажных швов не оформлено актамив скрытые работы и актами их сдачи-приемки, не удалены установочные клинья для всехоконных блоков, кроме О-4 и О-6, расстояние до отдельных крепежных элементов оконныхблоков О-1, О-5, О-14 не соответствует требованиям, отсутствуют крепежные детали нижнего профиля оконных коробок. Эксперты пришли к выводу, что основной причинойвозникновения недостатков является некачественное выполнение работ по установке оконных блоков. Недостаток в виде повреждения профиля ПВХ (наклонные трещины в верхней и нижней части оконного блока) О-10 может являться следствием ненадлежащейтранспортировки оконных блоков, следствием нарушений при монтаже или следствиемповреждения в ходе выполнения прочих строительно-монтажных работ в здании. Стоимостьустранения недостатков в соответствии с локальной сметой N составляет 17.384 руб. (л.д. 155).
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Управление строительными проектами" от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 17.384 руб.
Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правомерным, неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 1.238.058 руб. (181.800 руб. ? 3% ? 227 дн.).Истец добровольно уменьшил размер истребуемой неустойки до 181.800 руб. (цена договора). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены продавцом, суд первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"взыскал с ответчика в пользу истца штрафв размере 20.000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вредав размере 10.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, чтосуд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу было проведено 6 судебных заседаний. Ответчик присутствовал в судебном заседании только ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, ответчик имел реальную возможность защищать свои интересы в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизыне могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФи согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
