Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовченко Николая Григорьевича к Скибину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Скибина Е.В.
на решение Поронайского городского суда от 4 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Скибина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Вовченко Н.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
5 февраля 2019 года Вовченко Н.Г. обратился в суд с иском к Скибину Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Скибин Е.В. взял у него в долг денежные средства согласно письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты> рублей. Отметил, что ответчик не исполнял обязательства по возврату задолженности по соглашениям. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по установленной между сторонами процентной ставке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решением Поронайского городского суда от 4 марта 2019 года исковые требования Вовченко Н.Г. удовлетворены частично, со Скибина Е.В. в его пользу взыскана задолженность по оплате займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которой основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда Скибин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Вовченко Н.Г. отказать частично, снять принятые судом обеспечительные меры. Полагает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение дела, в частности судом не принято во внимание, что рыбодобывающей деятельностью он не занимается, возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей возвращен, аналогично был произведен возврат долга супруге истца на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые были одолжены под залог автомобиля, в подтверждение чего истец возвратил ему ПТС транспортного средства. Считает, что за ним числится долг в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что поскольку основной долг частично был возвращен своевременно, проценты начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей неправомерно.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Вовченко Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Скибин Е.В. взял у Вовченко Н.Г. в долг денежные средства согласно письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и не возвратил истцу заемные денежные средства в установленный срок.
При этом судом были проверены доводы ответчика о том, что он при свидетелях возвращал истцу частично заемные денежные средства, которые признаны обоснованно несостоятельными, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчик суду не предоставил, а допрошенные судом свидетели не подтвердили факт возврата долга.
Доводы жалобы о том, что ответчик возвратил долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что задолженность была возвращена супруге истца на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истец возвратил ему ПТС транспортного средства, были проверены судом и также признаны несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была выданы две расписки ответчиком, по одной из которой он возвратил долг, что не оспаривается истцом, вместе с тем, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ответчик не возвратил, что следует из подлинника данного соглашения, который находится у истца.
При этом, возврат истцом ответчику ПТС транспортного средства, как и получение кредита ответчиком в банке сами по себе не свидетельствуют о возврате долга, в отсутствии письменных доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств.
На основании изложенного, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Петрова Л.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
