Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 апреля 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Клюевой НА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Клюевой Н.А.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Клюевой НА в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от <Дата> в размере 190 316 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 5 006 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и Клюевой Н.А. был заключен договор кредитования, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 98 506,88 руб. до востребования, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчик не исполняет свои кредитные обязательства. По состоянию на 15.05.2018 задолженность по договору, образовавшаяся за период с 16.12.2014 по 15.05.2018, составила 190 316,26 руб. Истец просил взыскать с Клюевой Н.А. задолженность по кредиту в размере 190 316,26 руб. и судебные расходы в размере 5 006,33 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 163-165).
В апелляционной жалобе ответчик Клюева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неверно установил дату требования о досрочном гашении кредита, соответственно неверно установил размер сумм штрафных санкций и процентов по кредиту, к которым сроки исковой давности рассчитываются отдельно, чем к сумме основного долга. Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности - как дата последнего платежа в размере 1 000 руб. от 22.05.2015. По мнению ответчика, срок исковой давности начинается с момента начала первой просрочки, то есть с момента начала неисполнения обязательства. Суд нарушил право ответчика, отказав в истребовании у банка первичных документов по кредиту, из которых следует, что банк списывал денежные средства с карточного счета, тем самым искусственно увеличивая долг по основному кредиту и срок исковой давности с целью незаконного обогащения. Судом не дана юридическая оценка тому факту, что 19.02.2013 ответчиком было произведено рефинансирование кредита, оригинал квитанции о полном гашении долга был предоставлен в судебное заседание (л.д. 168-169).
Истец ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ответчик Клюева Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 19 октября 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и заемщиком Клюевой Н.А. заключен договор кредитования счета N путем акцепта оферты заемщика, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок до востребования, под 27 % годовых, с полной стоимостью кредита 72 %, с минимальным обязательным платежом в погашение кредита состоящего из 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешено овердрафта, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов, неустоек.
По заключенному договору ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно условиям кредитования, в целях погашения задолженности по кредиту, предоставленному ответчику банком на основании иного договора, ответчик просила на усмотрение банка осуществить перевод денежных средств с ТБС в сумме задолженности по указанному кредиту (основному долгу), на банковский счет Клюевой Н.А., открытый для погашения задолженности по казанному кредиту. При недостаточности денежных средств ТБС для погашения задолженности по иному кредиту ответчик просит банк осуществить перевод недостающей суммы за счет лимита кредитования, предоставленного ответчику в соответствии с соглашением о кредитовании счета (л.д. 13).
Клюевой Н.А. собственноручно подписано заявление клиента о заключении договора кредитования N, заявление клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный", согласие на дополнительные услуги, заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", анкета заявителя.
Факт получения кредитной карты ответчик не оспаривает.
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Клюева Н.А. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 15.05.2018 образовалась задолженность по кредиту в сумме 190 316,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 97 036,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 51 279,38 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 42 000 руб. (л.д. 61-66).
Поскольку указанную задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что Клюева Н.А. заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанными договорами условия ее устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанным договорам Клюева Н.А. исполняла ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по договору кредитования N в сумме 190 316,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006,33 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, не представил.
Оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном банком, у суда не имелось.
Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик Клюева Н.А. заявила о применении срока исковой давности к требованиям банка. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятом по делу судебном акте, по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о начале течения срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из выписки по лицевому счету и расчета задолженности ответчика следует, что денежные средства, которые поступили на счет Клюевой Н.А. в сумме 1 000 руб. были внесены 22.05.2015, что будет считаться датой последнего платежа на лицевой счет заемщика.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 9.12.2016 с Клюевой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту (л.д. 10).
28.06.2017 определением мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 82).
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку 9.12.2016 по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, отмененный определением мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края 28.06.2017 в связи с поступившим от ответчика возражения, вывод суда первой инстанции о том, что период с 9.12.2016 по 28.06.2017, то есть 6 месяцев 19 дней подлежат исключению из срока исковой давности, и окончание трехгодичного срока приходится на 11.12.2018, является верным.
Согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 79), с настоящим иском в суд истец обратился 6.11.2018.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
