Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2020 года №33-1219/2019, 33-83/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-83/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
представитель конкурсного управляющего ФИО6 в исковом заявлении указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского кредита, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 119 000 руб., а Заемщик - возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 24 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 170 665,71 руб., в том числе: 107 556,56 руб. - общая задолженность по основному долгу, 49 505,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 603,66 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 170 665,71 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 613,31 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 также просил рассмотреть дело без его участия, представив письменное заявление, в котором признал исковые требования в части погашения суммы основного долга, в остальной части иска просил отказать, поскольку задолженность по процентам и неустойке образовалась по вине Банка. Условия кредитного договора он не нарушал. Согласно графику платежей он выплачивал ежемесячно соответствующую сумму. Очередную оплату не смог произвести из-за закрытия банка.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 179,56 руб., а в части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки отказано ввиду отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить иск в указанной части.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 119 000 руб., а Заемщик - возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 24 % годовых.
В соответствии с пп. 2.19 Договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными аннуитентными платежами (включающими в себя часть основного долга и проценты по кредиту) в срок, указанный в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-208873/2015 ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленных истцом расчета задолженности, выписок по счету заемщика следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 170 665,71 руб., в том числе: 107 556,56 руб. - общая задолженность по основному долгу, 49 505,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 603,66 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" от имени БанкаДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без просрочек выплачивал задолженность по кредиту и процентам по нему, он не располагал сведениями о расчетном счете Банка для погашения оставшейся части долга по кредитному договору, пришел к выводу, что задолженность за указанный период образовалась не по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, отказав в части требований о взыскании процентов в размере 49 505,49 руб. и неустойки в размере 13 603,66 руб.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 названного Кодекса решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ст. 55, 59-61, 67 Кодекса решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Банка не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,
Из изложенного следует, что для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что до отзыва у Банка лицензии ФИО1 вносились платежи в счет погашения задолженности до октября 2015 г., в то время как конкурсное управление Банком было введено только ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что он не располагал сведениями о реквизитах Банка, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Данная позиция изложена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Требования представителя истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку с такими требованиями истец должен обратиться в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГГПРК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
- Исковое заявление публичного акционерного общества "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворить;
- Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 170 665 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 71 коп., в том числе: общая задолженность по основному долгу - 107 556 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 49 505 руб. 49 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 13 603 руб. 66 коп;
- Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 31 коп.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка