Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Слепухина Сергея Владимировича - Смирновой Алевтины Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать со Слепухина Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 17 января 2012 года по состоянию на 1 февраля 2018 года в размере 147 000 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 120 000 рублей, неустойка по просроченным процентам 2 000 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 83 копейки, а всего 151 456 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 83 копейки.
В остальной части в иске Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Слепухину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2017 года в сумме 217 841 рубль 27 копеек, из которых основной долг - 175 000 рублей, задолженность по неустойке 42 841 рубль 27 копеек. В обоснование требований указал, что ответчик Слепухин С.В., являясь заемщиком по кредитному договору N от 17 января 2012 года, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.
Представитель истца и ответчик Слепухин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Смирнова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решением Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2014 года задолженность по кредитному договору разделена между Слепухиным С.В. и Слепухиной Т.П. На долю Слепухина причитается долг в сумме <данные изъяты>, который им оплачен в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель ответчика Смирнова А.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2014 года общие долги супругов, в том числе по данному кредитному договору, были разделены. Считает, что обязательства по возврату долга должны быть возложены на Слепухину Т.П., поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору, определенная решением суда, в сумме <данные изъяты> оплачена им.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк России А.В. Ананьева полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что супруг, погасивший долг, признанный судом общим, вправе потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из дела, 17 января 2012 года между истцом и Слепухиным С.В. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора, погашение кредита, уплата начисленных за пользование им процентов должны производиться аннуитетными платежами в размере, в сроки определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Слепухин С.В. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик не представил доказательств в опровержение того факта, что им как заемщиком допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договорус ответчика.
Выводы суда о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности, а также о наличии оснований для досрочного взыскания суммы долга, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводов апелляционной жалобы о необходимости учитывать при взыскании долга в пользу банка то обстоятельство, что решением Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2014 года долг признан общим долгом ответчика и его бывшей супруги, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствие с частью 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При этом частями 1,3 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Решением Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2014 года кредитный договор N, заключенный между сторонами, был признан совместным (общим) долгом Слепухина С.В. и Слепухиной Т.П. с остатком ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждым.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не изменяет правоотношений между Слепухиным С.В. и истцом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик.
Упомянутое же решение суда о признании долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
