Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приходько В.Н. и ее представителя по доверенности Родиной Г.М., апелляционному представлению Новомосковского городского прокурора на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.01.2018 года по гражданскому делу по иску Шабунова С.Э. к Приходько В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Приходько В.Н. к Шабунову С.Э. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Шабунов С.Э. обратился в суд с иском к Приходько В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что 07.03.2017г. заключил с ответчицей договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Н., ул.М., д.N, кв.N. Переход права собственности к нему (Шабунову С.Э.) на указанный объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчица отказывается освобождать жилое помещение и не снимается с регистрационного учета, чем препятствуют ему (истцу) в пользовании приобретенной квартирой.
Уточнив исковые требования, истец просил признать ответчицу Приходько В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Тульская область, г.Н., ул.М., д.N, кв.N; снять с регистрационного учета и выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Приходько В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Шабунову С.Э. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав, что в связи с возникшим подозрением на наличие у нее онкологического заболевания она была вынуждена обратиться к ответчику, с которым у нее сложились доверительные отношения, с просьбой о предоставлении ей в долг денежной суммы в размере 50000 руб для прохождения обследования. Шабунов С.Э. согласился дать в долг указанную сумму, но с условием заключения договора займа и его последующей регистрацией в регистрационном центре. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик забрал ее (Приходько В.Н.) из больницы, в которой она находилась на стационарном лечении, и привез в регистрационный центр, где она, полностью доверяя ответчику и не читая, ввиду плохого состояния здоровья текст документов, подписала договор. После выписки из больницы она попросила ответчика расторгнуть договор займа, т.к. онкозаболевание не подтвердилось, необходимость в одалживании денежных средств отпала. Однако, Шабунов С.Э. уклонялся от расторжения договора, более того, его отношение и отношение его семьи к ней (истице) заметно ухудшилось. Ознакомившись с содержанием подписанного ею договора, она узнала, что заключила не договор займа на сумму 50000 руб, а договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Н., ул.М., д.N, кв.N. Однако, продавать свое единственное жилье намерений не имела, денежных средств, указанных в п.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., от Шабунова С.Э. не получала, спорное жилое помещение ответчику не передавала. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней (Приходько В.Н.) и Шабуновым С.Э., в отношении квартиры N в доме N по ул.М. г.Н. Тульской области.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шабунов С.Э. и его представитель по ордеру адвокат Широких А.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что денежные средства в размере 1000000 руб были переданы Приходько В.Н. до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается указанным, подписанным ею договором.
Ответчик (истец по встречному иску) Приходько В.Н. и ее представитель по доверенности Родина Г.М. исковые требования Шабунова С.Э. не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить, указав, что неполучение Приходько В.Н. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ей квартиры является существенным нарушением условий договора, позволяющим расторгнуть данную сделку.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.Новомосковску в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.01.2018г. исковые требования Шабунова С.Э. удовлетворены. Суд признать Приходько В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Н., ул.М., д.N, кв.N, выселил ее и снял с регистрационного учета по указанному адресу. Во встречном иске Приходько В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Приходько В.Н. и ее представитель по доверенности Родина Г.М., а также в апелляционном представлении Новомосковский городской прокурор просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым Шабунову С.Э. в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения Приходько В.Н. и ее представителя по доверенности Родиной Г.М., поддержавших эти доводы, возражения Шабунова С.Э. и его представителя по ордеру адвоката Широких А.В., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу Новомосковским городским судом Тульской области решение от 12.01.2018г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Шабунова С.Э. и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска Приходько В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 млн. руб, указанные в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., получены Приходько В.Н. до его подписания, покупателем исполнены все условия сделки, в связи с чем Приходько В.Н., как бывший собственник проданного жилого помещения, должна прекратить пользоваться им, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N Приходько В.Н. являлась собственником квартиры N, общей площадью 29,6 кв.м, в доме N по ул.М. г.Н. Тульской области, в которой зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между Приходько В.Н. (продавец) и Шабуновым С.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Приходько В.Н. продала Шабунову С.Э. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу.
Как указано в п.3 договора, цена квартиры, передаваемой по договору, составляет 1000000 руб, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Право собственности Шабунова С.Э. на квартиру N в доме N по ул.М. г.Н. Тульской области зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с данным иском, Шабунов С.Э. указал на то, что Приходько В.Н., продав ему квартиру и получив указанную в договоре денежную сумму 1 млн. руб, отказывается добровольно освобождать ранее принадлежавшее ей жилое помещение, чем нарушает его права, как собственника недвижимого имущества.
В связи с неисполнением Шабуновым С.Э. обязательств по оплате приобретенного у нее (Приходько В.Н.) объекта недвижимости последняя обратилась в суд со встречным иском, указав, что денежной суммы в размере 1000000 руб, указанной в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., она не получала. Кроме того, указывала на то, что не имела намерений продать свое единственное благоустроенное жилье, при заключении сделки заблуждалась, полагая, что оформляет договор будущего займа на оговоренную с Шабуновым С.Э. сумму 50000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Как предусмотрено ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В производстве Новомосковского городского суда Тульской области находилось гражданское дело N по иску Приходько В.Н. к Шабунову С.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения. В данном иске Приходько В.Н. оспаривала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с Шабуновым С.Э., указывая на то, что данная сделка заключена ею под влиянием заблуждения, намерений отчуждать квартиру не имела, денежных средств по договору от Шабунова С.Э. не получала, подписала договор, будучи уверенной в том, что это договор займа.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Приходько В.Н. отказано.
На указанное судебное решение Приходько В.Н. была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Приходько В.Н. от иска отказалась, мотивировав свой отказ тем, что она выбрала иной способ защиты нарушенного права, обратилась с иском к Шабунову С.Э. с другими исковыми требованиями - о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Приходько В.Н. от иска к Шабунову С.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения; решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено; производство по делу прекращено.
Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как разъяснено в абзаце 4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102,1104 ГК РФ.
Таким образом, продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил товар.
Как усматривается из материалов дела, Приходько В.Н. дважды (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась к Шабунову С.Э. с письменным предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку денежные средства по данной сделке ею не получены.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры Шабунов С.Э. во внесудебном порядке отказался.
Отказывая Приходько В.Н. в иске о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции указал, что относимых, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств в указанной в подписанном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ. сумме Приходько В.Н. суду не представила.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, как указано в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира продана за 1 млн. рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до полписания настоящего договора.
Однако, Приходько В.Н. категорически отрицает факт получения от Шабунова С.Э. каких-либо денежных средств по данной сделке.
Стороны не отрицали, что передачи денежных средств в качестве займа также не было.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на день заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ. Приходько В.Н. находилась на стационарном лечении в больнице, отлучалась из стационара для поездки в регистрационный центр для заключения договора.
Объяснения Шабунова С.Э. о наличии у него необходимой для сделки суммы и обстоятельствах передачи денег Приходько В.Н., по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются рядом доказательств.
Так, в подтверждение того, что на ДД.ММ.ГГГГ. он располагал суммой в размере 1 млн. рублей для приобретения у Приходько В.Н. спорной квартиры, Шабунов С.Э. сослался на то, что часть денежных средств была получена им от матери его супруги П.В.В., часть - взята в долг, и, кроме того, у него имелись собственные денежные средства, в т.ч. от проданного автомобиля.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Шабунов С.Э. получил от Х.А.В.. денежные средства в размере 400000 руб на покупку квартиры.
Допрошенный в качестве свидетеля Х.А.В.. подтвердил, что дал в долг Шабунову С.Э. денежные средства на покупку квартиры.
Как видно из содержания расписки, указания о том, что денежные средства даны в долг, что Шабунов С.Э. обязуется их вернуть Х.А.В.., условия возврата (срок, порядок возврата, займ с выплатой процентов за пользование денежными средствами или беспроцентный и т.п.) в ней отсутствуют.
Свидетель П.В.В. - теща Шабунова С.Э. пояснила, что передала дочери и зятю на приобретение спорной квартиры денежные средства в сумме 213000 руб, которые сняла со своего пенсионного вклада, и, кроме того, 150000 руб, взятые ею (П.В.В..) в кредит в банке.
В подтверждение П.В.В., представила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она взяла в АО "Р." кредит в сумме 134443,25 руб сроком на <...> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой <...>% годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды.
Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ. Попчеченкова В.В. сняла со своего счета в АО "Р." 213000 руб.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С.П.В пояснил, что является племянником П.В.В. Посмотрев по телевидению передачу про ситуацию с Приходько В.Н., был очень удивлен, т.к. считает, что у Шабунова С.Э. отсутствовали деньги по покупку квартиры. В 2016 году, ссылаясь на трудное материальное положение в семье, Шабунов С.Э. просил его (С.П.В.) помочь с трудоустройством на хорошо оплачиваемую работу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ним (С.П.В.) и П.В.В. был заключен договор купли-продажи, по которому он (С.П.В..) продал П.В.В. <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 576 кв.м, и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Н., ул.Ф., д.N, за 750000 руб. Ему известно, что для того, чтобы выкупить у него указанное недвижимое имущество П.В.В. взяла кредит, деньги в долг.
Даты получения П.В.В. кредита и снятия со счета денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2017г., соответственно) соответствуют дате заключения сделки между С.П.В. и П.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля П.С.И. пояснил, что является тестем Шабунова С.Э. и соседом Приходько В.Н., на протяжении нескольких лет помогал ей вскапывать огород. Про продажу спорной квартиры ничего не знает.
Согласно представленному Шабуновым С.Э. договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Шабунов С.Э. продал принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen С.Н.И. за 120000 руб.
Следовательно, автомобиль был продан Шабуновым С.Э. после сделки с Приходько В.Н.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. супруга Шабунова С.Э. Ш.С.С. купила автомобиль марки Kia Sportage за 250000 руб, что подтверждается договором купли продажи.
В совокупности и взаимосвязи представленные истцом (ответчиком по встречному иску) Шабуновым С.Э. доказательства, в т.ч. о доходах его и жены, объективно и достоверно не подтверждают наличие у него на ДД.ММ.ГГГГ. суммы в 1 млн.руб. Вместе с тем, утверждения Шабунова С.Э. о том, что он взял в долг у Х.А.В. и получил от тещи П.В.В. денежные средства, не подтверждают сами по себе факт передачи этих сумм Приходько В.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Доводы Шабунова С.Э. о том, что он должным образом исполнил обязательства по сделке, передав Приходько В.Н. до подписания договора денежные средства в сумме 1000000 руб за приобретаемую квартиру, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Расписки Приходько В.Н., как отдельного документа, подтверждающего получение ею от Шабунова С.Э. 1000000 руб за проданную квартиру, суду не представлено. Стороны по делу не отрицали, что такая расписка не составлялась.
Свидетель В.О.С. пояснил в суде, что по просьбе своего знакомого Шабунова С.Э. готовил договор купли-продажи спорной квартиры. Предварительно условия договора оговаривались, в т.ч. и с Приходько В.Н., которая предоставляла документы на квартиру, паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он (В.О.С.) встретился с Шабуновым С.Э. и Приходько В.Н. в регистрационном центре, отдал им подготовленный договор купли-продажи, спросил, произведен ли расчет, на что они ответили утвердительно, после этого он (свидетель) стал заниматься своими делами, при сдаче документов на регистрацию не присутствовал.
Свидетель П.И.С. - родной брат жены истца Шабунова С.Э. пояснил в суде, что в начале ДД.ММ.ГГГГ 2017г. примерно в 11 часов утра заходил в дом к Шабуновым, при этом видел сидящих за столом в гостиной Шабунова С.Э. и Приходько В.Н., на столе перед которыми лежали документы и пачки денег. Не поинтересовавшись предметом их разговора, он (П.И.С..) ушел, о сделке по приобретению Шабуновым С.Э. квартиры узнал в апреле.
Таким образом, ни В.О.С.., ни П.И.С. не являлись непосредственными свидетелями передачи Шабуновым С.Э. Приходько В.Н. денег за квартиру. Кроме того, к свидетельским показаниям П.И.С.. следует отнестись критически, поскольку он является родным братом супруги Шабунова С.Э., в связи с чем имеет заинтересованность в исходе спора, его показания о времени, когда он видел стороны по делу дома у Шабунова С.Э., противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно копии регистрационного дела, представленного межмуниципальным отделом по г.Н. и г.Д. Управления Росреестра по Тульской области, договор купли-продажи и другие необходимые для сделки документы были приняты сотрудником Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля П.И.А. - сотрудник Н. отделения Росреестра по Тульской области пояснила в суде про установленный порядок приема от граждан документов для регистрации сделки купли-продажи, предусматривающий, в т.ч. опрос сторон сделки относительно того, читали ли они договор, произведен ли расчет. Однако, указанный свидетель не принимала документов от Шабунова С.Э. и Приходько В.Н., в связи с чем конкретные обстоятельства сдачи ими на регистрацию документов ей не известны.
Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду безденежности сделки, Приходько В.Н. ссылалась также на то, что фактически заключила данный договор под влиянием заблуждения, т.к. не намеревалась продавать свое единственное пригодное для проживания жилье и выезжать из него, находилась в болезненном состоянии, хотела одолжить у Шабунова С.Э. денежные средства на обследование, в связи с чем, доверяя ему, подписала документы, полагая, что это необходимо для оформления будущего займа.
Указанные Приходько В.Н. обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Приходько В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <...> группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2001 N от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. является пенсионером по старости. На момент сделки (ДД.ММ.ГГГГ 2017 года) ей исполнилось <...> лет.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до сделки купли-продажи Приходько В.Н. и Шабунова С.Э. связывали соседские дружеские доверительные отношения, они часто общались, семья Шабунова С.Э. оказывала одиноко проживающей Приходько В.Н. помощь в решении некоторых бытовых вопросов, Приходько В.Н., по их просьбе, иногда присматривала за их малолетним ребенком.
На момент заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ. Приходько В.Н. находилась на стационарном лечении в больнице, куда была госпитализирована скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты стационарного больного N и показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля З.Н.И. врача ГУЗ "Н. городская клиническая больница N" усматривается, что Приходько В.Н. была доставлена в больницу ДД.ММ.ГГГГ. на скорой помощи с подозрением на пневмонию, до ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении по поводу обострения хронического бронхита, кроме которого страдает рядом других хронических кардиологических заболеваний, в т.ч. хронической ревматической болезнью сердца, пороком сердца, хронической сердечной недостаточностью. Согласно дневнику наблюдений, ДД.ММ.ГГГГ. проводился осмотр больной, отмечено, что она в состоянии средней тяжести, отметок о том, что она отпрашивалась в этот день из больницы, нет. Состояние Приходько В.Н. позволяло ей ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно передвигаться.
Как установлено судом, доверенным лицом больной Приходько В.Н. в ее истории болезни указан Шабунов С.Э. и номер его мобильного телефона, что также подтверждает наличие между сторонами доверительных отношений.
Как пояснила Приходько В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час Шабунов С.Э. забрал ее из больницы, отвез в регистрационный центр, где она, не читая договор, подписала его, т.к. доверяла Шабунову С.Э. и, кроме того, плохо себя чувствовала. После оформления документов Шабунов С.Э. сразу отвез ее обратно в больницу.
По утверждению Шабунова С.Э., из больницы он сначала привез Приходько В.Н. к себе домой, где передал ей 1 млн. руб, пересчитав деньги, Приходько В.Н. отнесла их к себе в соседний дом, после чего они вместе поехали в регистрационный центр, где прочитали договор купли-продажи квартиры, проверили правильность всех его реквизитов, подписали договор, ответили на вопросы принимавшего документы специалиста, в т.ч. подтвердив состоявшуюся передачу денег, после чего он (Шабунов С.Э.) отвез Приходько В.Н. обратно в стационар.
Допрошенная в суде свидетель Ц.Т.Н. пояснила, что вместе с Приходько В.Н. находилась в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года на стационарном лечении в больнице. Приходько В.Н. была в плохом состоянии и настроении, необщительная, боялась умереть, в больнице ее навещали Шабунов С.Э. с женой. ДД.ММ.ГГГГ. после обеда, к Приходько В.Н. приехал мужчина, с которым она ушла из больницы, сказав, что отъедет минут на 20 что-то подписать, скоро вернется. Приходько В.Н. отсутствовала примерно час или чуть больше, вернулась, когда еще не закончился тихий час, ни о чем не рассказывала.
Совершение указанных Шабуновым С.Э. действий (передвижение Приходько В.Н. из больницы к нему домой, затем в регцентр, обратно в больницу, нахождение в регистрационном центре, передача, пересчет денежных средств, посещение Приходько В.Н. своего дома, оформление сделки и т.п.) в течение часа, с учетом возраста и состояния здоровья Приходько В.Н., невозможно. Данный вывод подтверждают, в частности, представленные представителем Приходько В.Н. по доверенности Родиной Г.М. карты, на которых показан маршрут движения Приходько В.Н. и Шабунова С.Э. ДД.ММ.ГГГГ. и приблизительное время их нахождения в пути.
Учитывая семейное и материальное положение Приходько В.Н., денежная сумма в размере 1 млн. руб является для нее значительной, поскольку она является пенсионером и инвалидом <...> группы, страдает серьезными заболеваниями, проживает одна, находится в престарелом возрасте.
К версии Шабунова С.Э. о том, что он передал Приходько В.Н. указанную сумму у себя дома без какого-либо документального оформления, после чего Приходько В.Н. отнесла столь крупную наличную сумму в дом, где в ее отсутствие, никто не проживает, тем более в период ее нахождения на стационарном лечении, судебная коллегия относится критически.
Банковских вкладов на имя Приходько В.Н., где хранились бы значительные денежные суммы, не имеется. Доказательств иного суду не представлено.
Никаких крупных покупок Приходько В.Н. после сделки с Шабуновым С.Э. не совершала, к ремонту своего дома не приступала.
Свидетель К.М.И. пояснила в суде, что дружит с Приходько В.Н. более 25 лет. Заболев, Приходько В.Н. попросила одолжить ей денег на обследование, но у нее (свидетеля) такой суммы не было, в связи с чем Приходько В.Н. попросила деньги в долг у Шабунова С.Э., отдав под залог свою квартиру. После выписки из больницы Приходько В.Н. прочитала договор и поняла, что ее обманули, т.к. никаких денег она не получила. У нее (К.М.И.) хранятся денежные средства, собранные Приходько В.Н. на случай смерти, но 1 млн. рублей Приходько В.Н. ей на хранение не отдавала.
ДД.ММ.ГГГГ. Приходько В.Н. обратилась в ОМВД России по г.Н. с заявлением о том, что Шабунов С.Э. в результате мошеннических действий завладел ее квартирой.
Постановлением старшего о\у ОУР ОМВД России по г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указано на необходимость разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.
Как предусмотрено ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий о снятии Приходько В.Н. с регистрационного учета из спорной квартиры, сроке снятия с учета и освобождении жилого помещения. Согласно п.4, на момент подписания договора в указанной жилой квартире зарегистрировано проживание Приходько В.Н.
Как указано в пункте 7 договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял имущество путем вручения ему относящихся к нему документов и ключей до подписания настоящего договора, который имеет при этом и силу акта передачи.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, передачи спорного жилого помещения Шабунову С.Э. не было, т.к. Приходько В.Н. продолжает до настоящего времени проживать в квартире, оставаясь в ней на регистрационном учете, после заключения договора продолжала полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что усматривается из представленных ею квитанций.
Ключи от спорной квартиры, как установлено судом, были переданы Приходько В.Н. Шабунову С.Э. не во исполнение договора купли-продажи, а раньше заключения сделки - в связи с госпитализацией Приходько В.Н. (для доставки Шабуновым С.Э. в больницу необходимых ей вещей).
Из представленных Шабуновым С.Э. квитанций усматривается, что лицевой счет на спорную квартиру он открыл на свое имя и начал вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги лишь в ДД.ММ.ГГГГ 2017г., т.е. только после предъявления Приходько В.Н. встречного иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.
В суде истец Шабунов С.Э. пояснил, что договоренности о конкретной дате выезда Приходько В.Н. из спорной квартиры не было, предполагалось, что она будет ремонтировать свой дом, после чего переедет в него, однако, впоследствии Приходько В.Н. стала требовать вернуть ей спорное жилое помещение, обратилась с заявлением в полицию, в связи с чем он (Шабунов С.Э.) заявил иск о ее выселении.
В объяснениях, данных в ходе проведения полицией проверки по заявлению Приходько В.Н., Шабунова С.С. - супруга истца (ответчика по встречному иску) Шабунова С.Э. пояснила, что Приходько В.Н. предложила им купить у нее квартиру за 1000000 руб, т.к. подозревала у себя наличие онкологического заболевания и нуждалась в деньгах на лечение. Они с мужем решиликупить у Приходько В.Н. квартиру, т.к. ее цена была ниже среднерыночной. При этом условились, что Приходько В.Н. не будет выписываться из квартиры, будет жить в ней и пользоваться, как своей.
Таким образом, действий, связанных с началом владения спорной квартирой (вселение, открытие лицевого счета, оплата коммунальных услуг и т.п.), что характерно для сделок купли-продажи, Шабунов С.Э. не осуществлял.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., Приходько В.Н. является собственником 1\3 доли в праве общей собственности на дом N, общей площадью 51,8 кв.м, по ул.Л. г.Н. Тульской области.
Данный жилой дом, согласно техническому паспорту Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеет 57% износа, значительные повреждения основных конструкций (заметные искривления линии цоколя фундамента, трещины стен, чердачных перекрытий, разрушение кровли, прогибы пола, водопровод не работает (сгнили трубы), канализация не работает, электроснабжение неудовлетворительное.
Из показаний свидетелей А.А.А., Т.Д.С.., Р.В.Т.., К.М.И., оснований не доверять которым у суда нет, усматривается, что Приходько В.Н. проживает в спорной однокомнатной квартире, домом N по ул.Л. в г.Н. пользуется в теплое время года, как дачей, поскольку проживать в нем постоянно невозможно: ванны нет, полы провалились, зимой в доме холодно.
Свидетель Р.В.Т. также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ее знакомая Приходько В.Н. рассказала ей, что в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ее забрали из больницы и заставили подписать договор, по которому она никаких денег не получила. В ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по телевидению в передаче "О." был показан сюжет про ситуацию с Приходько В.Н., снимали ее дом.
Вышеприведенные доказательства подтверждают отсутствие у Приходько В.Н. иного, кроме спорной квартиры, благоустроенного жилья.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, анализ вышеприведенных доказательств в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Шабуновым С.Э. не были переданы Приходько В.Н. денежные средства за спорную квартиру, условие договора от ДД.ММ.ГГГГ., изложенное в пункте 3 о полном расчете за проданную квартиру, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения сделки купли-продажи квартиры противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе подписание Приходько В.Н. договора купли-продажи спорной квартиры, на что указывает сторона истца (ответчика по встречному иску) Шабунова С.Э., при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не является бесспорным доказательством передачи покупателем продавцу квартиры денежных средств за нее.
Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.01.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Приходько В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.03.2017г. с Шабуновым С.Э., удовлетворить. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку судом установлено, что продавец не получила вообще никакой денежной суммы за проданное недвижимое имущество, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул.М. г.Новомосковск Тульской области, заключенный между Приходько В.Н. и Шабуновым С.Э., подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.
Поскольку правовым последствием расторжения договора купли-продажи является возвращение спорного жилого помещения в собственность Приходько В.Н. и, соответственно, прекращение права собственности Шабунова С.Э. на спорную квартиру, то его исковые требования о признании Приходько В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Тульская область, г.Н., ул.М., д.N, кв.N; выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворению не подлежат, т.к. в силу положений ст.ст.209,288 ГК РФ, ст.ст.17,30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания).
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.01.2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым встречный иск Приходько В.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Н., ул.М., д.N, кв.N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Приходько В.Н. и Шабуновым С.Э..
В удовлетворении исковых требований Шабунова С.Э. к Приходько В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка