Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1219/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пименова Владимира Геннадьевича к Вшивкову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Пименова Владимира Геннадьевича Пименова Анатолия Геннадьевича на решение Северского городского суда Томской области от 06.02.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Пименова В.Г. Пименова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-11" Тищенко О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пименов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вшивкову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" (далее -ООО "ЖЭУ-11"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: /__/, 171000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков, 4 800 руб. по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что по договору между ним и Вшивковым Е.А. последний 06.04.2017 за 4000 руб. установил в квартире по адресу: /__/, собственником которой он (Пименов В.Г.) является, водосчётчик Метер ДУ 15 L-80мм (универсальный) (со сгонами), приобретенный 05.04.2017 в магазине "Водяной" в г. Северске, а представитель управляющей компании ООО "ЖЭУ-11" Григорьев М.К. 11.04.2017 принял в эксплуатацию узлы учета воды. 26.04.2017 произошел залив квартиры истца (три комнаты, коридор, кухня и лоджия) по причине того, что на установленном водосчётчике холодной воды обломался отступ. 03.05.2017 водосчётчик был демонтирован ответчиком Вшивковым Е.А. в присутствии свидетелей Б. и И. По заключению специалистов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" причиной разрушения соединительного штуцера водосчетчика послужило напряжение в корпусе, возникшее в результате нарушения правил монтажа. Вшивков Е.А. с выводом экспертизы не согласился, указал на необходимость металловедческой экспертизы. Согласно отчету N 2111 оценочной компании "Ландо" от 05.06.2017 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, составляет 171 000 руб. Полагает, что вследствие неисполнения своих обязательств по монтажу водосчетчика ВшивковымЕ.А. и принятию в эксплуатацию узлов учёта воды ООО "ЖЭУ-11" ему причинены убытки в размере 180 000 руб., нарушены права истца как потребителя услуг.
В судебном заседании истец Пименов В.Г., его представитель Пименов А.Г., исковые требования с учётом их уточнения поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-11" Тищенко О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО "ЖЭУ-11" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вшивкова Е.А., третьих лиц Блиновой Е.Л., Блинова Д.А., Блинова В.А., Блинова А.А.
Решением Северского городского суда Томской области от 06.02.2018 исковые требования Пименова В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Пименова В.Г. Пименов А.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оспаривает вывод суда о недоказанности причинения материального ущерба по вине Вшивкова Е.А., ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам (видеозаписи, на которой Вшивков Е.А. демонтирует водосчетчик, знакомится с заключением специалиста, подтверждает, что он установил водосчетчик, объяснениям представителя ответчика ООО "ЖЭУ-11", подтвердившей, что на видеозаписи именно Вшивков Е.А.), необоснованно посчитав видеозапись недопустимым доказательством. Считает, что суд пришел к неправильным выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и Вшивковым Е.А. договора подряда и о том, что данный договор подлежал заключению в письменной форме, указывая, что данные выводы противоречат материалам дела, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, а заключение и исполнение Вшивковым Е.А. договора бытового подряда подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что ООО "ЖЭУ-11" не представило доказательств того, что его работник Григорьев М.К. имеет необходимые специальные навыки для ввода прибора учета воды в эксплуатацию, и того, что индивидуальный прибор учета установлен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ЖЭУ-11" Тищенко О.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчика Вшивкова Е.А., третьих лиц Блиновой Е.Л., Блинова Д.А., Блинова В.А., Блинова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Пименов В.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т.1, л.д.82).
05.04.2017 истец приобрёл в магазине "Водяной" 2 водосчётчика Метер ДУ 15 L-80 мм (универсальный со сгонами) (т.1, л.д.4).
11.04.2017 по заявке Пименова В.Г. (т.1, л.д.106) представителем управляющей ООО "ЖЭУ-11" Григорьевым М.К. данные индивидуальные приборы учёта воды, в том числе холодной (заводской N 8905900), установленные на кухне квартиры истца, приняты в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию узлов учёта воды от 11.04.2017, т.1, л.д. 107).
26.04.2017 произошел залив квартиры истца. Согласно выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города от 03.05.2017 (т1, л.д. 6) 26.04.2017 в 03.27 час. в диспетчерскую службу АДС АО СВК от жильца квартиры N /__/, поступила заявка о течи сверху; дежурной бригадой слесарей АВР У., С. выявлено, что в квартире N /__/ на водосчётчике холодной воды обломан отступ; закрыли подачу холодной и горячей воды на кухню; в квартире N /__/ протечка всех комнат, коридора, кухни; в квартире N /__/ протечка комнаты и коридора.
Согласно отчёту N 211 от 06.06.2017, составленному специалистом оценочной компании "Ландо" (ИП М.), рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире по адресу: /__/, на дату оценки составляет 171 000 руб.(т.1,л.д.21-75).
Согласно заключению специалиста ООО"Центр независимой экспертизы и оценки" N 0325/17 от 18.05.2017 (т.1, л.д.10-18) причиной разрушения соединительного штуцера водосчетчика, представленного для исследования (заводской N8905900), послужило внутреннее напряжение в корпусе, возникшее в результате нарушения правил монтажа.
Данные выводы специалиста о причине разрушения соединительного штуцера водосчетчика подтверждены заключением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 0874-Э/17 от. 15.12.2017 (т.1, л.д.209-234) причиной затопления квартиры по адресу: /__/, послужило разрушение отступа (соединительного штуцера) водосчетчика холодной воды; причиной разрушения соединительного штуцера, вероятнее всего, послужило приложение значительного усилия при закручивании детали в процессе монтажа; при установке и монтаже соединительного штуцера водосчетчика допущено нарушение условий и правил в части п. 4.4 "-присоединительные штуцера соединить с трубопроводом, установить прокладки между счетчиком и штуцерами, затянуть накидные гайки с моментом не более 40 Н/м (4 кгс/м) (для контроля-момента затяжки гайки применять динамометрический ключ по ГОСТ Р51254-99); счетчик должен быть установлен без натягов, сжатий и перекосов..". Вероятнее всего, монтаж прибора был проведен с нарушением Руководства по монтажу. На корпусе представленного на исследование прибора имеются следы внешних механических воздействий, возникших в результате контактирования со слесарным инструментом (например, гаечным ключом). Визуально в представленном приборе каких-либо дефектов либо брака не было обнаружено. По данным производителя прибор имеет характеристики, соответствующие действующей нормативно-технической документации в области водоснабжения многоквартирных домов, и предназначен для применения в системе водоснабжения, однако установить, какое давление воды фактически способен выдержать исследуемый прибор, можно только опытным путем с применением разрушающих методов исследования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пименов В.Г. ссылался на то, что ущерб причинен по вине Вшивкова Е.А., который на основании договора некачественно выполнил работы по монтажу счетчика, а также по вине ООО"ЖЭУ-11", которое приняло в эксплуатацию узлы учёта воды, не проверив правильность монтажа.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска к Вшивкову Е.А., суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом того, что прибор учёта воды в его квартире установил сантехник Вшивков Е.А. 06.04.2017, письменных доказательств заключения сторонами договора на установку приборов учёта воды не представлено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.167 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Действительно, в отзыве на иск (т.1, л.д.175) ответчик Вшивков Е.А. указал, что с истцом не знаком, никаких договоров с ним не заключал, никаких работ для него не выполнял.
Между тем данные доводы Вшивкова Е.А. опровергаются совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, подтверждающих, напротив, доводы истца о том, что монтаж водосчетчика, разрушение соединительного штуцера которого явилось причиной затопления, по устному договору 06.04.2017 производил Вшивков Е.А. за 4000 руб., которого как специалиста по сантехническим работам Пименову В.Г. порекомендовали сотрудники магазина "Водяной", и о том, что после затопления Вшивков Е.А. 03.05.2017 демонтировал счетчик, а в конце мая 2017 года знакомился с заключением специалиста о причине его поломки.
Так, согласно показаниям свидетеля Г. (администратор магазина "Водяной" в г. Северске) около года назад в магазин приходил Вшивков Е.А, который ранее часто приобретал сантехнические товары, и принес сломанный сгон водосчетчика, пояснив, что клиент приобрел в магазине запчасть и она лопнула вероятно по причине заводского брака товара. Он сказал Вшивкову Е.А., что относительно плохого качества таких водосчетчиков обращений по г. Северску не было и чтобы разобраться в причине поломки необходимо провести независимую экспертизу. Через некоторое время по такому же вопросу в магазин пришел Пименов В.Г., который приобрёл у них водосчётчик, и он (Г.) порекомендовал истцу сделать экспертизу, чтобы определить причину поломки. Поскольку Вшивков Е.А. и Пименов В.Г. приходили в магазин "Водяной" с разрывом в маленький промежуток времени, он (Г.) понял, что эти события взаимосвязаны.
Свидетель Б. показала, что 05.04.2017 в квартиру истца пришел мужчина, представившийся Евгением Вшивковым, с которым истец обсуждал установку водосчётчика. 06.04.2017 днём Вшивков Е.А. установил в квартире водосчётчик. 26.04.2017 произошло затопление квартиры истца. 03.05.2017 Вшивков Е.А. приехал в квартиру, поздоровался с Пименовым В.Г. и демонтировал водосчётчик. Она лично в этот день вела видеозапись разговора Вшивкова Е.А. и Пименова В.Г. 23.05.2017 она снова вела видеозапись когда Вшивков Е.А. знакомился с результатами проведенной по заказу истца экспертизы. При этом Вшивков Е.А. пояснял, что возможно сантехник что-то подкрутил внизу или может сам водосчётчик неисправен, утверждал, что водосчётчик устанавливал руками и закручивал тоже руками. Вину свою не признавал.
Согласно показаниям свидетеля И. он присутствовал при разговоре истца с Вшивковым Е.А. (фамилию знает со слов Пименова В.Г.), когда последний демонтировал водосчетчик после затопления квартиры истца. Вшивков Е.А. снял водосчётчик, посмотрел, где произошел обрыв, сказал, что его вины нет, возможно вина производителя, предполагал, что произошел гидроудар, в связи с чем рекомендовал сделать экспертизу. Вшивков Е.А. сфотографировал водосчётчик и сказал, что поедет в магазин "Водяной", покажет снимки. В этот момент Б. велась видеозапись разговора Вшивкова Е.А. с Пименовым В.Г. Со слов Пименова В.Г. ему известно, что Вшивкова Е.А. ему посоветовали как хорошего специалиста в магазине "Водяной", где он приобрел водосчётчики. На следующий день он с Пименовым В.Г. поехал в магазин "Водяной", где им сказали, что давно сотрудничают с Вшивковым Е.А. и уже был похожий случай, где виноват был сам слесарь, посоветовали, где можно сделать экспертизу. Знает, что Вшивков Е.А. и Пименов В.Г. звонили друг другу, чтобы решить этот вопрос.
Как следует из представленной истцом детализации разговоров (т.2,л.д.14-23), содержащей сведения о входящих и исходящих звонках на номер /__/, принадлежащий абоненту Пименову В.Г. (приложение к договору на предоставление услуг, т.2, л.д.30), 05.04.2017, 06.04.2017, 03.05.2017, 23.05.2017 с данного номера осуществлялись звонки на номер /__/, принадлежащий, согласно визитной карточке (т.2, л.д.12), сведениям ПАО "МТС" (т.1, л.д.188) ВшивковуЕ.А., а также на данный номер (истца) поступали звонки с номера телефона Вшивкова Е.А.
Приведенные в детализации сведения согласуются с объяснениями истца и показаниями свидетеля Б. о том, что 05.04.2017 истец и ответчик ВшивковЕ.А. согласовывали установку водосчетчиков в квартире по адресу: /__/, 06.04.2016 Вшивков Е.А. устанавливал водосчетчики, 03.05.2017 истец стороны созванивались относительно демонтажа счетчика и установления причины его поломки, 23.05.2017 - Вшивков Е.А. приглашался истцом для ознакомления с заключением специалиста от N 0325/17 от 18.05.2017.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом видеозаписями от 03.05.2017 и от 23.05.2017, на которых мужчина, опознанный представителем ООО "ЖЭУ-11" Тищенко О.В. в судебном заседании как сотрудник данного общества Вшивков Е.А. (согласно трудовому договору от 02.06.2008, приказу ООО "ЖЭУ-11" от 02.06.2008, т.1, л.д.161-163, Вшивков Е.А. принят на работу инженером-механиком), 03.05.2017 демонтирует на кухне квартиры истца водосчетчик, рекомендуя провести экспертизу, а 23.05.2017 знакомится с заключением специалиста, при этом из содержания его высказываний прямо следует, что именно он установил данный водосчетчик и что с выводами специалиста о причинах его поломки он не согласен.
Вопреки выводам суда первой инстанции основания для критической оценки данного доказательства, отвечающего требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, что не опровергнуто при рассмотрении дела, не имеется.
По убеждению судебной коллегии, совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что монтаж водосчетчика холодной воды на кухне в квартире истца, разрушение соединительного штуцера которого явилось причиной затопления данной квартиры и причинения Пименову В.Г. материального ущерба, осуществил Вшивков Е.А. на основании договора с Пименовым В.Г.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст.434ГК РФ) и форме сделок (ст.158-161 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Как следует из объяснений истца и стороной ответчика не опровергнуто, за монтаж прибора учета холодной воды он заплатил Вшивкову Е.А. 4000 руб., однако последний квитанцию об оплате ему не выдал. Следовательно, данная сделка могла быть совершена устно.
Кроме того, в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки и ее условий лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В настоящем случае истцом представлены видеозаписи, на которых Вшивков Е.А. признает факт исполнения им лично договора подряда, подтверждая, что именно он произвел монтаж водосчетчика в квартире истца, а также детализация телефонных разговоров, подтверждающая в совокупности с видеозаписями ведение сторонами 05.04.2017 переговоров относительно выполнения Вшивковым Е.А. 06.04.2017 работы по установке водосчетчика, 03.05.2017 и 23.05.2017 - относительно ненадлежащего качества выполненной работы. Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми и достаточными для подтверждения заключения Пименовым В.Г. и Вшивковым Е.А. сделки подряда. В связи с чем с выводами суда первой инстанции об обратном судебная коллегия согласиться не может, учитывая также, что Вшивков Е.А., самостоятельно реализуя свои процессуальные права, в судебные заседания не являлся, доказательства того, что вред причинен не по его вине не представил, а его доводы о том, что он с истцом не знаком, в квартире Пименова В.Г. не был, работ для него не выполнял, опровергнуты вышеприведенными доказательствами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Принимая во внимание изложенное истец вправе требовать с ответчика ВшивковаЕ.А., в результате некачественной работы которого по монтажу водосчетчика произошел залив квартиры Пименова В.Г., возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире по адресу: /__/, составляющего согласно заключению специалиста 171 000 руб.
В этой связи решение в части отказа в удовлетворении иска Пименова В.Г. к Вшивкову Е.А. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с данного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 171000 руб.
Оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскания с Вшивкова Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточные доказательства осуществления данным ответчиком, который не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности без образования юридического лица в материалах дела отсутствуют. Визитная карточка Вшивкова Е.А., а также показания свидетеля ГуроваВ.А. о том, что Вшивков Е.А. неоднократно покупал в магазине "Водяной" сантехническое оборудование, бесспорно об этом не свидетельствуют.
Вместе с тем с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Пименова В.Г. к ООО "ЖЭУ-11" судебная коллегия согласна, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудником общества при принятии прибора учета в эксплуатацию нормативных актов и о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникновением у истца ущерба, в материалы дела не представлено. Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Вшивкова Е.А. в пользу Пименова В.Г. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины- 4620руб. (т.1, л.д.2), на оплату услуг по проведению исследования причин разрушения соединительной муфты водосчетчика -4000 руб. (т.1, л.д.8), на оплату услуг ИП М. по оценке ущерба -5000 руб.(т.1, л.д.20), а также в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" 18 400 руб. за проведение судебной экспертизы (т.1, л.д.208).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 06.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пименова Владимира Геннадьевича к Вшивкову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, и в части взыскания с Пименова Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" 18400руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы,
в данной части принять новое решение, которым исковые требования Пименова Владимира Геннадьевича к Вшивкову Евгению Александровичу удовлетворить частично,
взыскать с Вшивкова Евгения Александровича в пользу Пименова Владимира Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 171000руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины- 4620 руб., на оплату услуг по проведению исследования причин разрушения соединительной муфты водосчетчика -4000 руб., на оплату услуг ИП М. по оценке ущерба -5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пименова Владимира Геннадьевича к Вшивкову Евгению Александровичу отказать.
Взыскать с Вшивкова Евгения Александровича в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" 18 400 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пименова Владимира Геннадьевича Пименова Анатолия Геннадьевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
