Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1219/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каляева И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 января 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Капенкиной Т.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, модель: PEUGEOT 301, год выпуска 2013, N двигателя: N, кузов: N, цвет: белый, VIN: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Капенкиной Т.Н. и Каляевым И.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, модель: PEUGEOT 301, год выпуска 2013, N двигателя: N, кузов: N, цвет: белый, VIN: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каляевым И.Н. и Денисовым Е.С..
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, модель: PEUGEOT 301, год выпуска 2013, N двигателя: 10FC1GPSANFP 0011527, кузов: N, цвет: белый, VIN: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каляевым И.Н. и Капенкиной Т.Н..
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Капенкиной Т.Н. адвоката Мироновой М.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Капенкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Каляеву И.Н. и Денисову Е.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сура-Моторс-центр" заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, по которому она приобрела в собственность бывший в эксплуатации автомобиль PEUGEOT 301, год выпуска 2013, VIN:N.
ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Каляевым И.Н., который с ее согласия пользовался принадлежащим ей автомобилем, был включен в страховой полис ОСАГО. Страховой полис ОСАГО и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль всегда лежали в закрываемом перчаточном ящике переднего пассажира.
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по месту ее проживания приехали сотрудники полиции и ранее незнакомые ей лица, среди которых был ответчик Денисов Е.С. Они требовали у ее мужа, чтобы он передал принадлежащий ей автомобиль Денисову Е.С. Каляев И.Н. отказывался, поясняя сотруднику полиции, что был вынужден подписать незаполненные бланки договоров купли-продажи, где расписался не только за себя, но и за нее, то есть, как она поняла, он фактически подписал бланки двух договоров купли-продажи: якобы сначала она ему продала принадлежащий ей автомобиль, а затем он продал его Денисову Е.С. Она испугалась, что мужа заберут в отдел полиции, привлекут к уголовной ответственности, а она останется одна с двумя малолетними детьми, поэтому при даче объяснений подписала, что она якобы попросила своего супруга, чтобы он зарегистрировал автомобиль на себя, якобы ей известно, что он расписался за нее в ПТС, и претензий она к нему не имеет. Однако в действительности она никогда никому не отчуждала и не собиралась отчуждать свой автомобиль. До ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала о том, что ее автомобиль выбыл из ее собственности. Впоследствии муж рассказал ей, что вследствие угроз незнакомых ему людей он был вынужден подписать незаполненные бланки договоров купли-продажи транспортного средства, поставив подписи не только за себя, но и за нее, а также поставить подпись за нее в ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Каляевым И.Н. был подписан договор купли-продажи, по которому право собственности на вышеуказанный автомобиль вновь перешло к ней. Дубликат ПТС автомобиля в настоящее время находится у нее. Она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, поскольку Денисов Е.С. требует передать ему автомобиль. Сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля она не совершала, волеизъявления на продажу автомашины в собственность Каляева И.Н. не выражала, договор на передачу автомобиля в собственность Каляева И.Н. не подписывала. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца стоит не ее подпись. Каляеву И.Н. она доверенности не выдавала, на совершение сделок от своего имени не уполномочивала. Денежных средств в сумме 420000 руб., указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от Каляева И.Н. она не получала. Автомобиль из ее владения не выбывал.
Просила суд признать недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 301, год выпуска 2013, N двигателя: N, кузов: N, цвет: белый, VIN: N, в котором продавцом указана она, а покупателем Каляев И.Н.; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 301, год выпуска 2013, N двигателя: N, кузов: N, цвет: белый, VIN: N, в котором продавцом указан Каляев И.Н., а покупателем Денисов Е.С.; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 301, год выпуска 2013, N двигателя: N, кузов: N, цвет: белый, VIN: N, в котором продавцом указан Каляев И.Н., а покупателем она; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 301, год выпуска 2013, N двигателя: N, кузов: N, цвет: белый, VIN: N, в котором продавцом указана она, а покупателем Каляев И.Н.; обязать Денисова Е.С. передать ей паспорт транспортного средства PEUGEOT 301, N.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.11.2017 производство по делу по иску Капенкиной Т.Н. к Каляеву И.Н. и Денисову Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства прекращено в части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.01.2018 производство по делу по иску Капенкиной Т.Н. к Каляеву И.Н. и Денисову Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства прекращено в части требований Капенкиной Т.Н. о понуждении Денисова Е.С. передать ей паспорт транспортного средства PEUGEOT 301, N.
В остальной части Капенкина Т.Н. заявленные требования поддержала.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каляев И.Н. просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.С. в счет оплаты за автомобиль передал ему денежные средства в размере 250000 руб. В обоснование необоснованности данного вывода суда указывает, что он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. доказательств передачи ему Денисовым Е.С. денежных средств не представлено. Он в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что получал денежные средства от Денисова Е.С., однако суд его объяснения во внимание не принял. Установленное судом обстоятельство получения им от Денисова Е.С. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ может иметь преюдициальное значение при рассмотрении в дальнейшем спора между ним и Денисовым Е.С.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Капенкиной Т.Н., суд признал установленным и исходил из того, что истица сделку по отчуждению спорного автомобиля не совершала, волеизъявления на продажу автомашины в собственность Каляева И.Н. не выражала, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца стоит не ее подпись. При этом истица доверенности Каляеву И.Н. не выдавала, на совершение сделок от ее имени не уполномочивала, денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не получала.
При таких обстоятельствах заявленные Капенкиной Т.Н. требования о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля PEUGEOT 301, год выпуска 2013, N двигателя: 10FC1GPSANFP 0011527, кузов: N, цвет: белый, VIN: N, а также последующих сделок купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признал обоснованными и удовлетворил их.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Каляевым И.Н. и Денисовым Е.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым названное выше транспортное средство перешло в собственность Денисова Е.С. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.С. в счет оплаты за автомобиль передал Каляеву И.Н. денежные средства в размере 250000 руб.
Оспаривая решение суда в указанной части, Каляев И.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в вышеназванном размере он в счет оплаты по договору от Денисова Е.С. не получал.
Между тем, данные доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каляевым И.Н. (продавец) и Денисовым Е.С. (покупатель) продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство PEUGEOT 301, год выпуска 2013, N двигателя: N, кузов: N, цвет: белый, VIN: N (п.1).
Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что стоимость указанного в п.1 договора транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250000 руб.
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250000 руб. (л.д.21).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль переданы Денисовым Е.С. Каляеву И.Н. и получены последним.
С учетом изложенного объяснения Каляева И.Н. о том, что денежные средства от Денисова С.Е. он по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал, обоснованно не приняты судом во внимание как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части и не могут являться основаниями для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
