Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1219/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1219/2017
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Сизовой Ю.Б.,
с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Федоровой Ж.Г., представителя ответчика по первоначальному иску Васильева А.А. - Вялкиной О.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Андрианова К.А. и его представителя Клюбина С.Н., третьего лица Божок А.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Андрианова К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Васильеву А.А. и Андрианову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Васильева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 1416450 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 63338 руб. 42 коп., неустойку в размере 85569 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16026 руб. 79 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество — принадлежащий Андрианову К.А. автомобиль BMW Х6xDrive 35i, идентификационный номер (VIN) номер, дата года выпуска. Определить способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов. Установить начальную цену 1424000 руб.
Взыскать с Андрианова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Иск Андрианова К.А. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Васильева А.А. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы 8000 руб.,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1565357 руб. 49 коп., а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, в отношении которого, в качестве обеспечения возврата кредита, сторонами 03 апреля 2014 г. заключен договор залога транспортного средства. Начальную продажную цену установить в размере 1600000 руб.
В обоснование иска Банк ссылался на ненадлежащее выполнением ответчиком своих обязательств по договору номер от 03 апреля 2014 г. Указывал на то, что на 20 мая 2015г. задолженность Васильева А.А. перед Банком составляет 1565357 руб. 49 коп., которую ответчик не погашает.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Андрианов К.А., в настоящее время являющийся собственником автомобиля BMW Х6xDrive 35i, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божок А.В., Богданов М.А. и ООО «АвтоХаус»
Андрианов К.А. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России». Указывал на добросовестность приобретения заложенного автомобиля, отсутствие каких-либо оснований полагать, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Банка. Просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля.
Ответчики по первоначальному иску Васильев А.А. и Андрианов К.А., третьи лица Богданов М.А. и Божок А.В., представитель третьего лица ООО «АвтоХаус» в судебное заседание не явились. Васильев А.А., Андрианов К.А. и ООО «АвтоХаус» извещались надлежащим образом, Богданов М.А. и Божок А.В. извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Банка в судебном заседании свои требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Андрианова К.А. не признавал.
Представитель ответчика по первоначальному иску Васильева А.А. - Вялкина О.А. не возражала против удовлетворения иска Банка, просила снизить начисленную неустойку. Встречный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Андрианова К.А. - Степанова Т.М. иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признавала, встречный иск поддерживала по изложенным в нем основаниям.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Андрианов К.А.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Андрианов К.А. просит решение суда в части изменить, признать Андрианова К.А. добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля, снять запрет на осуществление распорядительных действий с автомобиля установленный определением суда от 02 октября 2016 г., считая его незаконным и необоснованным в указанной части. Указывает, что спорный автомобиль Андриановым К.А. был приобретен после 01.07.2014 года, он является добросовестным приобретателем этого автомобиля, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи с чем право на залог на данный автомобиль было утрачено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Андрианова К.А. и его представителя Клюбина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Банка Федоровой Ж.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Васильева - Вялкиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения третьего лица Божок А.В., не согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании кредитного договора номер от 03.04.2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и Васильевым А.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 1 928 836 руб. 98 коп.на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 46 905 руб. 57 коп., последний платеж 47 868 руб. 17 коп., в порядке и сроки, определенные графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 16 % годовых.
Пунктом 4.3 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 928 836 руб. 98 коп.путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением.
Также судом из материалов дела установлено, что ответчик по первоначальному иску Васильев А.А. обязательства должным образом не исполняет с 03.02.2016 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на момент рассмотрения дела составляет: по кредиту в сумме 1 416 450 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 63 338 руб. 42 коп., по неустойке 85569 руб. 06 коп.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Васильевым А.А. в залог Банку был передан автомобиль BMW Х6xDrive 35i, идентификационный номер (VIN) номер, дата года выпуска, приобретенный на кредитные средства, предоставленные Банком.
В настоящее время собственником автомобиля является Андрианов К.А. на основании договора купли-продажи номер от 14.08.2015 г.
18 января 2015 года ПАО "Сбербанк России" осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному выполнил в полном объеме, Васильев А.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения 348-350, 352 ГК РФ и договора залога, положения ст. ст.309-310, 809, 811 ГК РФ и кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с Васильева А.А. в пользу Банка задолженности по кредитного договору и обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Андрианову К.А.вышеуказанный заложенный автомобиль.
Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции, учитывая положения подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 года №367-ФЗ), а также то, что спорный автомобиль Андриановым К.А. был приобретен (14.08.2015 года) после регистрации уведомления о наличии залога в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля (18.01.2015 года), пришел к правильному выводу обоставлении встречного иска Андрианова К.А. без удовлетворения.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о прекращения залога судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Андриановым К.А. при заключении договора купли- продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, в то время как уведомление о наличии залога в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано до приобретения Андриановым К.А. данного автомобиля. Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре купли-продажи отметки на обременение и факт регистрации в органах ГИБДД в данном случае правового значения не имеют.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
