Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12191/2020
Судья Волгаева И.В. Дело N 33-12191/2020
24RS0032-01-2019-004359-03
2.152
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Максима Николаевича к ООО "Автолига" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "Автолига" Каменевой Я.П.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи автомобиля N 32/260/КР от 07.03.2019г., заключенный между Чернышевым Максимом Николаевичем и ООО "Автолига" недействительным.
Взыскать с ООО "Автолига" в пользу Чернышева Максима Николаевича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 277 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 200 000 рублей, а всего 1 484 000 рублей.
Возложить на Чернышева Максима Николаевича обязанность после получения от ООО "Автолига" денежных средств в размере 1 484 000 рублей, возвратить ООО "Автолига", а ООО "Автолига" принять от Чернышева Максима Николаевича приобретенный им по договору купли-продажи N 32/260/КР от 07.03.2019г. автомобиль Кио Рио.
Взыскать с ООО "Автолига" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 885 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Чернышева Максима Николаевича к ООО "Автолига" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чернышев М.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Автолига" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в марте 2019 года на одном из сайтов, размещающих предложения по реализации автомобилей, истца заинтересовало предложение одного из автоцентров о продаже автомобиля марки KIA RIO на условиях льготного кредитования. 07.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO стоимостью 1 277 000 рублей, по условиям которого 192 300 рублей истец оплачивает в кассу наличными денежными средствами, а 1 084 700 рублей - за счет кредитных средств ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". В соответствии с условиями кредитного договора на приобретение автомобиля стоимость кредита составляет 813 292,25 рублей, с учетом страхования - 1 142 396 рублей. При приобретении автомобиля в автосалоне представители продавца уверили истца, что сумма приобретаемого автомобиля будет варьироваться в районе 800 000 рублей. Также при заключении кредитного договора истца уверили, что сумма в размере 813 292,25 рублей и есть сумма кредита. Текст кредитного договора истцу всячески мешали прочесть, уверяя, что он заключает кредитный договор на самых выгодных условиях. На вопрос истца о том, почему стоимость договора купли-продажи автомобиля указана в размере 1 277 000 рублей, пояснили, что так необходимо для бухгалтерии, а сумма взноса в размере 192 300 рублей ему будет возвращена в качестве скидки на автомобиль. О том, что истцу была предоставлена скидка, подтверждается согласовательным листом, который истец писал в момент заключения договора. Однако денежная сумма в размере 192 300 рублей истцу так и не была выплачена. Таким образом, истец приобрел автомобиль явно по завышенной цене, на которую не рассчитывал, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями и просил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 07.03.2020, взыскать с ООО "Автолига" денежную сумму в размере 192 300 рублей, уплаченную за автомобиль наличными денежными средствами; денежную сумму в размере 1 084 700 рублей, уплаченную за автомобиль за счет кредитных средств, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автолига" Каменева Я.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО "Автолига" (продавец) и Чернышевым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, цвет бежевый, согласно спецификации, указанной в Приложении N 1, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи от 07.03.2019 покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах колес. Также в Приложении N 1 указано, что цена ТС в передаваемой комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 277 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования - 0,00 рублей (л.д. 130).
Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства цена товара по договору составляет 1 277 000 рублей, оплата производится покупателем двумя частями: 192 300 рублей путем внесения денежных средств наличными в кассу продавца, 1 084 700 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 23-30).
Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, оплатив 192 300 рублей за счет собственных средств и 1 084 700 рублей - за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО "Балтинвестбанк" (л. д. 13-17, 58).
07.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи товара, в котором имеются отметки, что покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется (л.д. 131).
16.07.2019, то есть спустя 4 месяца после совершения указанной выше сделки, истец со ссылкой на завышенную цену товара обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 22-24, 31-32).
Удовлетворяя исковые требования Чернышева М.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей не довел до истца информацию о цене продаваемого транспортного средства, и пришел к выводу, что договор купли-продажи от 07.03.2019 заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе, в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.
Вместе с тем, доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено информации, обусловившей его выбор автомобиля, в материалы дела не представлено, напротив, из подписанных между сторонами документов следует, что покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, был удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а обладая указанной информацией, истец имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях.
Из представленного в материалы дела и подписанного истцом договора купли-продажи следует, что цена приобретаемого автомобиля составляет 1 277 000 рублей. Текст договора изложен четко, ясно и последовательно. Условия о цене приобретаемого истцом транспортного средства указаны в той интерпретации, которая исключает иные варианты прочтения.
Из составленного истцом собственноручно и подписанного им при заключении кредитного договора согласовательного листа, также имеются сведения о стоимости автомобиля - 1 277 000 рублей, о сумме кредита - 1 142 396 рублей и указано на отсутствие претензий по качеству и комплектации автомобиля (л.д. 48).
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение продавцами автосалона при оформлении договора купли-продажи автомобиля и представителями Банка при оформлении кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд стороной истца не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Чернышева М.Н. при заключении сделки были вынужденными, также не установлено.
Истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться.
Вопреки доводам истца о несоответствии комплектации автомобиля его цене, при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля сторонами было достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и ссылка на то, что автомобиль в данной комплектации мог быть продан за иную цену, договор купли-продажи не порочит. К тому же в материалах дела имеется информация о цене автомобилей KIA RIO с различными техническими характеристиками и комплектацией, где цена варьируется от 809 900 рублей до 1 119 900 рублей в зависимости от технических характеристик, таких как объем двигателя и мощность, и комплектации. Также имеется ссылка на то, что данные о ценах, содержащихся на сайте www.kia.ru, носит исключительно информационный характер. Указанные цены могут отличаться от действительных цен уполномоченных дилеров KIA... Приобретение любой продукции KIA осуществляется в соответствии с условиями индивидуального договора купли-продажи (л.д. 124-127).
Доказательств наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле недостатков, дающих основание требовать расторжения договора и возврата уплаченной покупной цены, а также доказательств неинформирования истца о цене товара, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре указана полная стоимость кредита - 813 292,25 рубля, которая и отражает стоимость автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста кредитного договора следует, что заключение данного договора обусловлено приобретением автомобиля KIA RIO по цене 1 277 000 рублей, а сумма 813 292,25 рубля представляет собой полную стоимость кредита в денежном выражении, что в процентном выражении составляет 16,837% годовых, то есть это условие о стоимости услуги банка по предоставлению денежных средств, но никак не условие о цене автомобиля (л.д. 13 - 17). Кредитный договор также содержит условие о залоге приобретаемого Чернышовым М.Н. транспортного средства с указанием его идентификационных данных, относящихся к конкретному автомобилю, и его цены, что соответствует характеристикам автомобиля и цене, указанным в договоре купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном перечислении банком кредитных денежных средств на счет автосалона без соответствующего распоряжения заемщика судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отношения по кредитному договору не являются предметом настоящего спора.
Подписывая такие договоры, как кредитный с Банком на крупную сумму и с автосалоном по приобретению дорогостоящего транспортного средства, ответчик самостоятельно принимает решение, насколько тщательно и внимательно он должен изучить условия названных договоров, принимая риск последствий поверхностного прочтения текста договоров и поспешного их подписания.
Таким образом, только ссылки истца на заверения сотрудников автосалона об иной цене автомобиля без предоставления надлежащих доказательств данного обстоятельства не могут быть положены в основу решения о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Доводы истца о том, что аналогичный автомобиль можно купить гораздо дешевле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договор купли-продажи на согласованных условиях собственноручно подписан истцом, что им не оспаривалось, а доводы истца о недостоверности представленной ему информации о продаваемом автомобиле не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля (с 07.03.2019) до момента направления претензии (09.07.2019) истец пользовался транспортным средством более 4-х месяцев (и до настоящего времени спорный автомобиль находится в распоряжении истца), каких-либо нареканий и претензий к приобретенному товару, влияющих на его стоимость, у него не возникло, а ссылки на заключение договора под влиянием заблуждения и в отсутствие надлежащей информации о товаре не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Чернышева М.Н., в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Чернышева Максима Николаевича к ООО "Автолига" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
