Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кошевого Максима Ильича к Зайцеву Игорю Михайловичу о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг и по встречному исковому заявлению Зайцева Игоря Михайловича к ИП Кошевому Максиму Ильичу о признании недействительным условия договора на оказание информационных услуг, признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зайцева И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ИП Кошевой М.И. обратился с иском к Зайцеву И.М. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг. В обоснование указал, что 06.05.2019 между ответчиком Зайцевым И.М. (заказчик) и ИП Кошевым М.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги по поиску и подбору покупателя на принадлежащую ему квартиру общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора до 06.08.2019. После заключения указанного договора ИП Кошевой М.И. приступил к поиску потенциальных покупателей квартиры. Несмотря на заключенный договор ответчик самостоятельно продал свою квартиру гр-ну О.В.В., переход права собственности к которому зарегистрирован в ЕГРН. Согласно условиям договора на оказание информационных услуг от 06.05.2019 объект подлежит продаже по цене, установленной Заказчиком 3 350 000 руб. (п. 1.3 договора); оплата услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (п.3.1 договора); оплата услуг исполнителя производится в день подписания основного договора перехода права на объект (п.3.2 договора). В силу п. 5.5 договора в случае, если в период действия договора или в течение 6 месяцев со дня досрочного его расторжения заказчиком, последний подпишет договор купли-продажи объекта, либо иной договор, по которому будет осуществлен переход права собственности на объект, с организацией или физическим лицом, минуя исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 6% от рыночной стоимости квартиры. Поскольку в нарушение условий указанного договора Зайцев И.М. без участия истца заключил с Осиповым В.В. договор купли-продажи квартиры просил суд взыскать с Зайцева И.М. в свою пользу вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным п. 5.5 договора на оказание информационных услуг от 06.05.2019, признать договор расторгнутым и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование указал, что ИП Кошевой М.И. с покупателем Осиповым В.В. переговоры не вел и не встречался, объект недвижимости не показывал, о продаваемом объекте недвижимости покупателю Осипову В.В. стало известно из объявления, размещенного самим Зайцевым И.М. до заключения договора от 06.05.2019. 18.07.2019 Зайцев И.М. направил ИП Кошевому М.И. заявление о расторжении договора от 06.05.2019, после чего 22.07.2019 был принадлежащая Зайцеву И.М. квартира была продана Осипову В.В. По мнению Зайцева И.М. пункт 5.5 договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от 06.05.2019, в соответствии с которым в случае, если в период его действия или в течение 6 месяцев, со дня его досрочного расторжения заказчиком последний подпишет договор купли-продажи объекта, либо иной договор, по которому будет осуществлен переход права собственности на объект, с организацией или физическим лицом, минуя исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 6 % от рыночной стоимости Объекта недвижимости установленной п. 1.2 договора, является недействительным, т.к. нарушает его права, как потребителя. На основании изложенного просил признать недействительным п. 5.5 договора, признать договор на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от 06.05.2019 расторгнутым, взыскать с ИП Кошевого М.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020г. исковые требования ИП Кошевого М.И. к Зайцеву И.М. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, удовлетворены. Суд взыскал с Зайцева И.М. в пользу ИП Кошевого М.И. оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего - 118 200 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Зайцев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, отказать в иске Кошевого М.И. и удовлетворить свои исковые требования. Апеллянт считает неверным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора на оказание информационных услуг, поскольку факт направления уведомления о расторжении договора от 06.05.2019 подтверждается заявлением о расторжении договора на оказание информационных услуг и телефонной перепиской. По мнению апеллянта, незаконен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия договора о применении к Зайцеву И.М. штрафных санкций, поскольку данный пункт ущемляет предусмотренное Законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги. Также апеллянт указывает, что с Зайцева И.М. не могла быть взыскана сумма штрафа от стоимости квартиры, поскольку п. 1.2 договора её стоимость установлена не была. Зайцев И.М. полагает неверными выводы суда о добровольности подписания договора после ознакомления с его условиями и в соответствии с принципом свободы, поскольку ИП Кошевыи М.И. был предоставлен стандартный бланк договора и Зайцев И.М. был лишен возможности влиять на его содержание. Апеллянт считает незаконными выводы суда о надлежащем исполнении ИП Кошевым М.И. договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости, поскольку совершение ИП Кошевым М.И. действий по поиску потенциальных покупателей не свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязательств по договору: длительное время объявление о продаже квартиры ИП Кошевым М.И. не выставлялось, в нарушение условий п.1.3 договора Кошевой в одностороннем порядке изменил цену продаваемой квартиры, нет актов приема-передачи информационных услуг. Зайцев И.М. ссылается, что суд первой инстанции был уведомлен об уважительности причин его отсутствия - болезни, однако рассмотрел дело без его участия, сославшись на непредставление сведений о листке нетрудоспособности, который апеллянтом в тот момент не мог быть представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Кошевого М.И. по доверенности Попов Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Кошевого М.И., ответчика Зайцева И.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из п.п. 1.5, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.3, 3.2 заключенного сторонами договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от 06.05.2019 следует, что ответчик обязуется оплатить информационные услуги ИП Кошевого М.И., результатом которых является заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем в деле нет сведений о том, что заключение договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры с гр-ном Осиповым В.В. было обусловлено деятельностью истца по поиску её покупателя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что покупатель квартиры ответчика не был найден ИП Кошевым М.И. и подписание с ним договора купли-продажи не было результатом исполнения заключенного сторонами договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от 06.05.2019.
Вследствие изложенного вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика, самостоятельно продавшего свою квартиру, выплатить за это истцу вознаграждение в размере 50000 рублей является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, в т.ч. смыслу и содержанию заключенного сторонами договора на оказание информационных услуг от 06.05.2019.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отказывая в признании незаконным п. 5.5. договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от 06.05.2019, вводящего штраф за реализацию потребителем данного права, суд пришел к выводу о том, что обязанность уплатить штраф никаких прав ответчика как потребителя не нарушает.
Данный вывод является незаконным, т.к. противоречит ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст. 782 ГК РФ и их разъяснению Верховным Судом РФ (п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Пунктом 5.5 заключенного сторонами договора от 06.05.2019 предусмотрен штраф за продажу ответчиком своей квартиры без участия истца в т.ч. в период его действия.
Согласно возражениям истца на апелляционную жалобу данный штраф предусмотрен в целях снижения рисков агентства перед недобросовестными продавцами и подлежит применению, в т.ч. в случаях перехода права собственности на объект или продажи объекта недвижимости лицам, не являющимися клиентами агентства, но в течение срока действия договора (стр. 2 возражений на апелляционную жалобу).
Выводы суда о том, что ответчик обязан выплатить вознаграждение истцу вне зависимости от того, привели ли действия последнего к продаже квартиры ответчика или нет, противоречат объяснениям представителя ответчика о целях установления штрафа, т.к. при обязанности ответчика уплатить предусмотренное договором вознаграждение за сам факт заключения договора с истцом безотносительно от объема и результативности услуг, оказанных последним, никаких рисков у Агентства не имеется, поскольку, следуя логике суда, вознаграждение ему должно быть выплачено в любом случае, в т.ч. и при переходе права собственности на объект или продажи объекта недвижимости лицам, не являющимися клиентами агентства, в течение срока действия заключенного сторонами договора.
Таким образом, из содержания договора и объяснений представителя истца следует, что штраф установлен на случай неполучения истцом оплаты по договору.
Следовательно, получение истцом оплаты по договору исключает возможность взыскания с ответчика штрафа.
Данному очевидному противоречию суд оценки не дал, взыскав одновременно и вознаграждение по договору и штраф за продажу ответчиком своей квартиры без посредничества истца, что свидетельствует о таком толковании условий договора от 06.05.2019, которое ответчик с очевидностью не мог иметь в виду при его заключении, и которое явно противоречит обычной практике взаимоотношений агентств недвижимости и их клиентов.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Разрешая заявленные Кошевым М.И. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Оспариваемый Зайцевым И.М. п.5.5 заключенного с истцом договора на оказание информационных услуг от 06.05.2019 ограничивает его право как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а потому противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст. 782 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 22 ГК РФ сделки, направленные на ограничение дееспособности, ничтожны.
Условие п.5.5 заключенного с истцом договора на оказание информационных услуг от 06.05.2019, устанавливающее штраф за продажу заказчиком своей квартиры без посредничества истца, направлено на ограничение права ответчика самостоятельно, по своему усмотрению и без посредничества иных лиц (истца) распорядиться своей собственностью, что ограничивает его дееспособность, а потому является ничтожным.
Вследствие изложенного встречное исковое требование Зайцева И.М. о признании недействительным п.5.5 заключенного с истцом договора на оказание информационных услуг от 06.05.2019 подлежит удовлетворению.
В деле нет доказательств того, что Зайцев И.М. фактически направил истцу сообщение о своем отказе от заключенного с ним договора (л.д.31); предусмотренных ст. 327-1 ГПК РФ оснований для принятия в качестве нового доказательства, подтверждающего этот факт, приложенной к апелляционной жалобе переписки между ответчиком и истцом в мессенджере WhatsApp, не имеется, т.к. доказательств невозможности её предоставления в суд первой инстанции в деле нет; иных доказательств вручения истцу ответчиком уведомления о своем отказе от заключенного с ним договора, апеллянт в материалы дела не представил.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции срок договора об оказании информационных услуг от 06.05.2019 истек, в связи с чем в силу п.3 ст. 425 ГК РФ он прекратил своё действие; возможности признания расторгнутым договора, прекратившего свое действие в связи с истечением срока, законодательство не предусматривает.
Вследствие изложенного требование ответчика о признании договора расторгнутым в связи с его односторонним отказом от его исполнения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворение встречного искового заявления о признании недействительным п.5.5 заключенного с истцом договора на оказание информационных услуг от 06.05.2019 в силу п.1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ исключает удовлетворение искового требования Кошевого М.И. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанным пунктом.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае сомнений относительно толкования условий заключенного с потребителем договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п.4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Из материалов дела следует, что ответчик Зайцев И.М. обратился к ИП Кошевому М.И. для того, чтобы последний используя свой профессиональный опыт, специальные знания и базы данных, труд своих сотрудников продал принадлежащую истцу квартиру N 66, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось, доказательств обратного, а именно: обращения к ИП Кошевому М.И. только за тем, чтобы последний разместил в сети Интернет информацию о продаже квартиры ответчика, в деле нет.
С точки зрения общепринятого понимания любым действующим разумно и добросовестно участником гражданского оборота содержания оказываемых агентствами недвижимости услуг, к последним относится деятельность риэлтора по подбору лиц, желающих заключить договор в отношении недвижимого имущества и оформлению между ними соответствующего договора.
Доказательств иного понимания Зайцевым сути заключенного с истцом договора на оказание информационных услуг, в частности - его согласия оплатить вознаграждение в размере 50000 рублей только за размещение истцом информации о продаже его квартиры в сети Интернет и (или) за её показ потенциальному покупателю безотносительно от последующего заключения с ним договора купли-продажи, в деле нет.
По смыслу п.п. 1.5, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.3, 3.2 заключенного сторонами договора на оказание информационных услуг от 06.05.2019 в их системном единстве следует, что ответчик обязуется оплатить 50000 рублей не за любые действия ИП Кошевого М.И., а только за те информационные услуги, в результате которых будет продана принадлежащая ему квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела следует, что те действия, которые совершил ИП Кошевой М.И. во исполнение договора от 06.05.2019, не привели к продаже принадлежащей ответчику квартиры, что последний нашел покупателя самостоятельно, без участия истца, и что сделка по купле-продаже была оформлена без участия последнего.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Более того, размещение в сети Интернет информации о продаже квартиры, не требует специальных познаний и опыта работы на рынке недвижимости, а потому не относится к тем действиям, ради которых продавцы или покупатели недвижимости обращаются за помощью к риэлторам, а представленные истцом акты показа квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 131-134) достоверно не свидетельствуют о том, что потенциальным покупателям демонстрировалась именно квартира ответчика, т.к. отраженная в них цена продажи демонстрируемой квартиры не соответствует той цене, по которой должна была быть продана квартира ответчика, а доказательств согласования сторонами изменения этой цены в деле нет.
При отсутствии в деле доказательств того, что в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в мае 2019 года продавалась только квартира ответчика, указанные акты не являются достоверным доказательством показа квартиры ответчика сотрудниками истца.
Вследствие изложенного доводы истца о возникновении у него права на получение вознаграждения в размере 50000 рублей за оказанные ответчику услуги подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ИП Кошевой М.И. не заявлял в настоящем деле требований о взыскании с Зайцева И.М. оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание информационных услуг от 06.05.2019 и не представил доказательств, обосновывающих их размер.
В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП Кошевым М.И. исковых требований.
С учетом полного отклонения заявленных ИП Кошевым М.И. исковых требований, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Пункт 5.5 заключенного с истцом договора на оказание информационных услуг от 06.05.2019 противоречит закону "О защите прав потребителей", следовательно нарушает права Зайцева И.М. как потребителя, в связи с чем его исковое требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение своих прав потребителя подлежит удовлетворению.
С учетом характера и фактических обстоятельств допущенного истцом нарушения прав ответчика как потребителя, отсутствия причинения данным нарушением Зайцеву И.М. какого-либо реального ущерба, отсутствие у него физических и характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности ответчика, судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание ИП Кошевого Максима Ильича в пользу Зайцева Игоря Михайловича компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020г. отменить; принять новое решение.
Признать недействительным п. 5.5 договора об оказании информационных услуг от 6 мая 2019г., заключенного между ИП Кошевым Максимом Ильичом и Зайцевым Игорем Михайловичем, согласно которому в случае, если в период действия указанного договора или в течение 6 месяцев, со дня его досрочного расторжения заказчиком, заказчик подпишет договор купли-продажи объекта, либо иной договор, по которому будет осуществлен переход права собственности на объект, с организацией или физическим лицом, минуя исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 6% от рыночной стоимости объекта недвижимости установленной п.1.2 указанного договора.
Взыскать с ИП Кошевого Максима Ильича в пользу Зайцева Игоря Михайловича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Зайцева Игоря Михайловича и исковых требований ИП Кошевого Максима Ильича отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 27.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
