Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12191/2019, 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скачковой Л. В.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года
по иску Скачковой Л. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скачковой М. В., к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скачкова Л.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скачковой М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Скачковой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней Скачковой М.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее состояние зданий МСЭ, которые посещались стороной истца в период с 2012 по 2017 гг.; длительное ожидание перед прохождением освидетельствования в 2012-2013гг., 2015-2017гг.; несоблюдение санитарных требований в помещениях учреждения МСЭ и при проведении приема; непредоставление при проведении освидетельствования разъяснений по выдаче и разработке технических средств реабилитации; отсутствие лицензии у ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда Р. на проведение медико-социальной экспертизы, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении; ветхость здания Бюро N 5 по ул.Никитина,134 в г.Барнауле, неудобства его посещения, а именно: крыльцо высокое, старое, из досок, которые прогнили, не оборудовано пандусом, ступени очень узкие и крутые, при посещении в 2015-2016 гг нога в полную стопу на них не вмещалась, за перила схватиться не получалось, так как руки в этот момент были заняты. По утверждению истца в результате оказания некачественных социально-медицинских услуг ее здоровью был причинен вред, она испытывала физические и нравственные страдания, находилась в постоянном стрессе, образовался <данные изъяты>; несовершеннолетней Скачковой М.В., был нанесен вред здоровью в виде <данные изъяты> вследствие некачественно разработанной индивидуальной программы ребенка инвалида (далее - ИПРА), отсутствия мер реагирования со стороны ФКУ ГБ МСЭ Минтруда по Алтайскому краю. Кроме того, в 2017 году был сфальсифицирован протокол МСЭ, умышленно внесено не точное время в "Единую федеральную систему", осмотр ребенка был задержан на 4 часа, проводился грязными руками, ребенок подвергался опасности заразиться от немытых рук и антисанитарных условий в помещении бюро; умышленно выдавались такие технические средства реабилитации, чтобы ребенок не мог адаптироваться и вести полноценный образ жизни.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года исковые требования Скачковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скачковой М.В., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Скачкова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в оглашении аудиозаписи руководителя Бюро N 9 Мариупольской Т.Т., истребовании сведений из сотовой компании для установления билингов принадлежащих ей номеров сотовых телефонов, не принял во внимание доказательства фирмы "Такси Максим", что было необходимо в подтверждение доводов о длительности оказания ребенку услуг по освидетельствованию; прокурорские проверки, на которые сослался суд, проводились без выхода на место; ссылка суда на то, что она подписала ИПР без замечаний, необоснованна в силу того, что она является некомпетентным лицом в указанной области; судом не была назначена экспертиза для выяснения вопроса о нуждаемости ребенка в опоре для ползания либо стояния; суд не принял во внимание состояние здания Бюро МСЭ по ул. Никитина, 134 в г.Барнауле, не приспособленного для оказания надлежащих услуг инвалидам в связи с ветхостью, низкими потолками, крутой лестницей на второй этаж, отсутствием санузла и пандуса; в представлении прокурора Центрального района г.Барнаула от 26 февраля 2018 года установлено, что ответчиком нарушаются требования к проведению влажной уборки служебных помещений, обработке и хранению уборочного инвентаря, отсутствует график проведения генеральной уборки, спецодежда для его проведения, средства индивидуальной защиты, умывальники кабинетов врачей не оборудованы дозаторами с антисептиками, допущены нарушения при хранении лекарственных препаратов с истекшими сроками годности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушение прав инвалидов на санитарно - эпидемиологическое благополучие и охрану здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России, прокурор Первомайского района Алтайского края просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России Лобачева Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Скачкова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, ходатайство Скачковой Л.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, что в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу пункта 1 "Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 210-ФЗ при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.
Частью 1 статьи 12 Закона N 210-ФЗ установлено, что предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с Административными регламентами.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе обязанности по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов.
Отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по поведению медико-социальной экспертизы, порядок, сроки и последовательность ее предоставления, установлены Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы".
Предоставление государственной услуги осуществляется находящимися в ведении Министерства федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Федеральным бюро, главными бюро, бюро) (пункт10 Административного регламента).
Результатом предоставления государственной услуги при установлении инвалидности является выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).
Срок предоставления государственной услуги в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) не может превышать одного месяца с даты подачи получателем государственной услуги заявления о предоставлении государственной услуги со всеми необходимыми документами (пункт 12 Административного регламента).
Максимальный срок ожидания в очереди получателем государственной услуги при подаче заявления о предоставлении государственной услуги и получении результата предоставления государственной услуги при обращении в бюро, главное бюро, Федеральное бюро не должно превышать 15 минут (пункт 47 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 56 Административного регламента помещения, в которых предоставляется государственная услуга, должны соответствовать санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и требованиям техники безопасности, а также обеспечивать свободный доступ к ним маломобильных групп населения.
Как установлено судом, следует из материалов дела, дела освидетельствования в бюро МСЭ Скачковой М.В., первичная медико-социальная экспертиза несовершеннолетней Скачковой М.В. проводилась в 2012 году в Бюро медико-социальной экспертизы N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России, с.Кулунда, ул.50 лет СССР,13в.
По результатам освидетельствования Скачковой М.В. установлена категория "ребенок-инвалид" и разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида N 1139 к акту освидетельствования N 1287 от 26 ноября 2012 года.
При последующих освидетельствованиях Скачковой М.В. в Бюро МСЭ N 5 и N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда Р. в 2013-2015 гг. была подтверждена категория "ребенок-инвалид" и разработаны ИПРА ребенка-инвалида.
В 2017 году несовершеннолетняя Скачкова М.В. освидетельствована в бюро N 9 ГБ МСЭ с целью разработки ей индивидуальной программы реабилитации или абилитации (ИПРА) ребенка-инвалида.
При этом исходил из того, что доказательств оказания экспертами ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю ненадлежащих услуг, повлекших причинение вреда здоровью истице и ее дочери, нравственные страдания и переживания при освидетельствовании несовершеннолетней Скачковой М.В., не представлено; индивидуальные программы реабилитации и абилитации, в том числе по обеспечению ребенка-инвалида техническими средствами реабилитации в спорный период 2012-2017гг. разработаны на основе данных обследования с учетом антропометрических данных ребенка и анализа динамики развития заболеваний несовершеннолетней Скачковой М.В.; результаты проведенного освидетельствования ребенка-инвалида, содержание ИПР и ИПРА доводились до сведения законного представителя несовершеннолетней Скачковой М.В.- Скачковой Л.В., которая каких-либо замечаний по результатам освидетельствования не предъявляла, решения бюро МСЭ в установленном порядке не обжаловала; обстоятельств нарушения времени ожидания начала процедуры и длительности предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы не установлено; доступ граждан, относящихся к категории маломобильных, в здание бюро N 9 по ул.Никитина,134 в г.Барнауле, где в период 2015-2016 гг. было проведено освидетельствование несовершеннолетней Скачковой М.В., 2012 года рождения, был обеспечен (вход в здание оборудован крыльцом с поручнями (перилами)).
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в оглашении аудиозаписи руководителя Бюро N 9 Маримупольской Т.Т., истребовании сведений из сотовой компании для установления билингов принадлежащих ей номеров сотовой связи, не принял во внимание доказательства фирмы "Такси Максим", необходимых в подтверждение доводов о длительности оказания ребенку услуг по освидетельствованию, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истица Скачкова Л.В. в своих письменных пояснениях (л.д. 136) ссылалась на наличие аудиозаписи разговора с Мариупольской Т.Т., вместе с тем ходатайство о приобщении и оглашении аудио записи в суде первой инстанции не заявляла. Ходатайство Скачковой Л.В. об истребовании биллинга принадлежащих ей номеров телефонов в компаниях сотовой связи определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием препятствий к самостоятельному получению истцом данных доказательств (л.д. 39). Повторное ходатайство об оказании судом содействия в истребовании данных доказательств с подтверждением того, что истец обращалась самостоятельно за получением данной информации, и в этом ей было отказано, Сачковой Л.В. не заявлялось.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи изложенным отсутствуют основания для исследования аудиозаписи и истребовании сведений о биллинге сотовой связи и судом апелляционной инстанции.
Реестр поездок заказного транспорта за период 12.12.207 по 13.12.2017 с указанием времени заказа (л.д. 32), на который ссылается заявитель, надлежащим образом не заверен, притом что сведения данного документа не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения времени ожидания начала процедуры, основанные на данных программы федеральной государственной информационной системы "Единая автоматизированная вертикально интегрированная информационно-аналитическая система медико-социальной экспертизы" и прокурорской проверки.
Доводы заявителя о том, что прокурорские проверки проводились без выхода на место, на недопустимость данных доказательств не указывает.
Утверждение заявителя о том, что состояние здания Бюро МСЭ по ул.Никитина, 134 в г.Барнауле, в котором проводились освидетельствования в 2015-2016 г.г., не приспособлено для оказания надлежащих услуг инвалидам в связи с ветхостью, низкими потолками, крутой лестницей на второй этаж, отсутствием санузла и пандуса, опровергается экспертным заключением ФБУГЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" N 06/15 от 22 мая 2015 года о соответствии здания, помещений в нем, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления лицензируемых видов деятельности, медицинской деятельности бюро N 5, 9, 11 ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России, требованиям соответствующих СанПиН и строительных правил (л.д. 57-58).
Отсутствие пандуса прав стороны истца, которая не относится к категории инвалидов, использующих кресла-коляски, не нарушает.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком требований к хранению лекарственных препаратов, проведению влажной уборки служебных помещений, обработке и хранению уборочного инвентаря; отсутствие графика проведения генеральной уборки, спецодежды для его проведения, средств индивидуальной защиты; не оборудование умывальников кабинетов врачей дозаторами с антисептиками, установленные при проведении прокурорской проверки в феврале 2018 года и указанные в представлении от 26 февраля 2018 года, аналогичные доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные при проведении в 2018 году прокурорской проверки нарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком санитарно-гигиенических требований в дни прохождения освидетельствования несовершеннолетней Скачковой М.В., 2012 года рождения, в период с 2012 по 2017 гг. и причинении ей вреда.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В свою очередь, граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 52-ФЗ).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абзац 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение прав истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие и охрану здоровья судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, указывающих на причинение вреда здоровью Скачковой Л.В. и несовершеннолетней Скачковой М.В. при проведении медико-социальной экспертизы в период 2012 - 2017 гг., по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ИПРА, разработанной для Скачковой М.В., со ссылкой на то, что судом не была назначена экспертиза для выяснения вопроса о нуждаемости ребенка в опоре для ползания либо стояния, подлежат отклонению.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" социальная программа реабилитации инвалида - разработанная на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями, медико-социальной экспертизы комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающих в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний на основе оценки расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (статья 11.1 Федерального закона N 181- ФЗ").
Как установлено судом, подтверждается материалами дела освидетельствования в бюро МСЭ, при разработке ИПРА в рамках освидетельствования в 2013-2015 гг. в мероприятия реабилитации ребенка-инвалида с ноября 2013 года были включены лечебно-физическая культура, массаж, обучение передвижению, которые корректировались в последующие годы с учетом результатов достижения компенсации утраченных (нарушенных) функций организма. Медицинских показаний для включения в ИПРА Скачковой М.В. рекомендации по обеспечению креслом-коляской прогулочной при проведении медико-социальной экспертизы в 2017 году не установлено, поскольку выявленные у ребенка нарушения функций организма в соответствии с Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 998н, к перечню показаний для обеспечения инвалидов креслом-коляской не относятся.
Доказательств незаконности действий ответчика по разработке ИПРА, необоснованного отказа в обеспечении ребенка инвалида креслом-коляской или иным техническим средством реабилитации (опорой), повлекшие негативные последствия для его здоровья, либо создающих угрозу ухудшения состояния здоровья или иные последствия, нарушающие личные неимущественные права ребенка- инвалида, как и доказательства о наличии медицинских показаний для обеспечения ребенка-инвалида указанным средством реабилитации, что относится только к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы и устанавливается в рамках обжалования заключения МСЭ, истцом не представлено.
То обстоятельство, что Скачкова Л.В. является некомпетентным лицом в области реабилитации инвалидов, само по себе не препятствовало реализации ее права на обжалование заключения МСЭ в судебном порядке.
В связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из предмета заявленного иска, у суда не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачковой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
