Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-12190/2021
г. Екатеринбург 19.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Быстро Банк" к Туранову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Шадрина П. П., действующего на основании доверенности от 09.02.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчиком как заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора N 721752/02-ДО/ПК от 17.02.2017, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 498875 руб. 90 коп. с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами, в связи с чем, по договору имеется задолженность.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 721752/02-ДО/ПК от 17.02.2017 в размере задолженности по основному долгу 135 635 руб. 72 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101784 руб. 31 коп. с продолжением их начисления с 04.12.2020 по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более чем на дату 10.11.2021), а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 5574 руб. 20 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на истечение срока исковой давности по платежам за период с 10.03.2017 по 10.04.2017 включительно, просит решение суда изменить, снизив размер задолженности, снизить размер процентов за пользование кредитом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на выход суда за пределы заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 17.02.2017 между сторонами заключен кредитный договора N 721752/02-ДО/ПК, по условиям которого ответчику как заемщику предоставлен кредит в сумме 498875 руб. 90 коп. под 29,50 % годовых, подлежащий возврату с уплатой процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей К кредитному договору заключены дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2017, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 32 % годовых с согласованием нового графика платежей, дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2017, установившее отсрочку в погашении основного долга на период с 10.08.2017 по 10.02.2018 с согласованием нового графика платежей.
Выводы суда об исполнении истцом обязательств по выдаче кредита, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежаще, в результате чего по договору образовалась задолженность, размере такой задолженности, определенной судом за спорный период в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, основаны на материалах настоящего дела, соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные вновь в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, с выводом суда об их отклонении следует согласиться.
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как правильно указал суд в решении, платежи, на истечение срока исковой давности для взыскания которых указывает ответчик (10.03.2017 и 10.04.2017), ответчиком оплачены в надлежащем размере (л. д. 33) и в составе задолженности, истребуемой истцом в настоящем деле, отсутствуют.
Из представленного истцом расчета согласующегося с выпиской по счету, видно, что вносить ежемесячные платежи в исполнение обязательств из кредитного договора ответчик перестал после 10.07.2019. Как следует из материалов приказного дела, исследованных судом, в связи с допущенным ответчиком нарушением истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 10.10.2019, в котором в качестве просроченных указаны платежи за август и сентябрь 2019 года по просроченному основному долгу 18012 руб. 64 коп., а также по просроченным процентам за пользование кредитом 19902 руб. 61 коп. за этот период с остатком непогашенных просроченных процентов за предыдущий период (19187 руб. 36 коп. + 715 руб. 25 коп.)
После этого ответчиком 06.02.2020 внесено в погашение задолженности 221800 руб. 31 коп., направленных истцом в счет погашения задолженности по основному долгу.
Заявление о вынесении судебного приказа истцом подано 06.03.2020, вынесенный 20.03.2020 судебный приказ отменен 17.11.2020.
В суд с настоящим иском истец обратился 29.12.2020.
Таким образом, ни на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, ни на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности для взыскания имеющейся задолженности истцом не пропущен.
Сам по себе факт указания истцом в иске на период формирования задолженности по кредитному договору N 721752/02-ДО/ПК от 17.02.2017 в части начисления процентов (с 17.02.2017 по 03.12.2020), о том, что в состав истребуемой задолженности включены все ежемесячные платежи за этот период, учитывая изложенное выше, не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом до размера процентов, установленных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 6 этой статьи, подлежит отклонению. Указанной нормой установлены правила об ответственности за нарушение денежного обязательства. В настоящем деле таких требований истцом не заявлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выход суда за переделы заявленных требований при взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку в иске истец просил взыскать такие проценты по 03.12.2020 в размере 101784 руб. 31 коп., а суд взыскал их по состоянию на 17.03.2021 в размере 114151 руб. 31 коп., надуманна.
Выше указано, что обращаясь в суд с иском истец просил о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более чем по дату 10.11.2021). С учетом этого, суд первой инстанции правильно исчислил проценты за пользование кредитом по день вынесения судом решения с указанием в резолютивной части размера процентов на эту дату, что выходом суда за пределы иска не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
Л. П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
